Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А33-21845/2022

200/2023-24171(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21845/2022
г. Красноярск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - Министерства Внутренних дел России (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-21845/2022,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Вираж») о взыскании убытков в порядке обратного требования (регресса) в размере 376 116 рублей.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» и общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север».

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- автобус Hyundai Universe государственный регистрационный знак В808ВС124 на специализированную стоянку общества «Вираж» не помещался;


- диспетчер ФИО3, не уполномочен от имени юридического лица принимать вещественные доказательства на хранение;

- услуги хранения вещественных доказательств ООО «Вираж» за хранение автобуса Hyundai Universe государственный регистрационный знак В808ВС124 МО МВД «Назаровский» не оплачивались.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.03.2023 13:27:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур- Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автобусом «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер <***> регион, двигаясь в сторону г. Ужур, столкнулся с грузовым автомобилем с полуприцепом. В результате столкновения транспортных средств от полученных повреждений скончался пассажир, два водителя автобуса, а также водитель грузового автомобиля.

14.12.2018 следственным отделом МО МВД России «Назаровский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 11801040009000827.

15.12.2018 постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» автобус «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер <***> регион (далее - автобус) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № 11801040009000827 и помещен на хранение на специализированную стоянку общества «Вираж» по адресу: <...>.

20.01.2019 переданный на хранение автобус сгорел. По данному факту 19.02.2019 СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № 11901040009000095.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019 следует, что 20.01.2019 в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут неустановленное лицо, находясь около стоянки общества «Вираж», расположенной по адресу: <...>, совершило поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-Север», причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Автоколонна 1967-Север».


Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 19.02.2019 потерпевшим по уголовному делу № 11901040009000095 признано ООО «Автоколонна 1967-Север».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Автоколонна 1967-Север». С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Автоколонна 1967-Север» взыскано 365 800 руб. убытков, а также 10 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Автоколонна 1967-Север» из федерального бюджета возвращено 17 227 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» взыскано 365 800 руб. убытков, а также 10 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Автоколонна 1967-Север» из федерального бюджета возвращено 17 227 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 748.

Судебный акт истцом по настоящему делу исполнен, платежным поручением от 16.11.2021 № 603396 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислены денежные средства в сумме 376 116 руб.

Как указывает истец, 20.09.2017 между МО МВД России «Назаровский» и обществом «Вираж» заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств.

12.11.2018 между МО МВД России «Назаровский» и специализированной организацией обществом «Вираж» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор от 20.09.2017 внесены изменения и дополнения. Так, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский» в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а также транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу».

Ссылаясь на то, что общество «Вираж» в нарушение пункта 1.1 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) не исполнило обязательство по хранению автобуса «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер <***> регион, стоимость восстановительного ремонта которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021) взыскана с истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему хранению спорного транспортного средства и не принял


своевременные и достаточные меры для обеспечения его сохранности, исключающие возможность несанкционированного доступа к вещественному доказательству, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что автобус Hyundai Universe государственный регистрационный знак В808ВС124 на специализированную стоянку общества «Вираж» не помещался, а диспетчер ФИО3 не уполномочен от имени юридического лица принимать вещественные доказательства на хранение. Заявитель отмечает, что услуги хранения вещественных доказательств обществу «Вираж» за хранение автобуса Hyundai Universe государственный регистрационный знак В808ВС124 МО МВД «Назаровский» не оплачивались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ООО «Вираж» возложенных на него договором о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанностей по хранению вещественного доказательства по уголовному делу № 11801040009000827, а именно автобуса «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер <***> регион, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в размере выплаченной собственнику автобуса стоимости восстановительного ремонта.

Смысл понятия вещественные доказательства, порядок изъятия, учета, хранения и передачи, а также ценностей и иного имущества по уголовным делам подробно раскрыты судом первой инстанции на странице четыре обжалуемого решения.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29) (далее – Инструкция № 34/15) и применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству, установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему


убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела подтверждены и судом первой инстанции подробно описаны и оценены обстоятельства дела относительно факта хранения спорного имущества, его порчи, хронологии судебных и следственных действия, а также перечисления денежных средств за сгоревший автобус (стр. 6-7 обжалуемого решения).

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы, которые полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом, полно и всесторонне оценил доводы ответчика и обоснованно их отклонил.

Изучив материалы дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019, уголовное дело № 11801040009000827, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-40241/2019, а также Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденную Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивает доводы апеллянта как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1 договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств возложена на ответчика, с которым у истца заключен данный договор.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно


осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Согласно имеющейся на постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу № 11801040009000827 от 15.12.2018 надписи, вещественные доказательства, в том числе спорный автобус получены на хранение 15.12.2018 диспетчером ФИО3

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, 15.12.2018 работник общества «Вираж» принял на хранение спорное транспортное средство, которое передал владельцу 06.04.2021 в 09 час. 00 мин.

Факт того, что ФИО3 является работником общества «Вираж» апеллянтом не отрицается, более того, подтверждается отзывом ответчика на иск, в котором последний ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий по приему на хранение вещественных доказательств.

Факт того, что спорный автобус по акту – приему передачи транспортного средства принят ответчиком, а затем им же передан владельцу транспортного средства, апеллянтом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен.

То обстоятельство, что спорный автобус хранился не на территории специализированной стоянки, принадлежащей ответчику, а около нее, как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019, а также то, что прием транспортного средства на хранение осуществлен неуполномоченным сотрудником общества «Вираж», также свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) и Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты за услуги хранения вещественных доказательств не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку не снимает с ответчика обязанность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата задержанных транспортных средств в рамках спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему хранению спорного транспортного средства и не принял своевременные и достаточные меры для обеспечения его сохранности, исключающие возможность несанкционированного доступа к вещественному доказательству.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства противоречит действительности, поскольку подписантом апелляционной жалобы является ФИО5 Оглы, который согласно выписке и ЕГРЮЛ и пояснениям самого истца является директором общества «Вираж» (апеллянта).

Дублирование доводов, заявленных в суде первой инстанции, как и само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для


безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года по делу № А33-21845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев

Судьи: С.Д. Дамбаров

И.В. Яковенко