Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А64-8286/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«12» декабря 2019 г. Дело №А64-8286/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт - Петербург

к Судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2

Взыскатели: 1) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

2) ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,

3) Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области,

4) Московская административная дорожная инспекция

Должник: ООО «Агротехкомплект»

о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №3048 от 13.07.20149г.;

от заинтересованного лица: не явились, не извещены надлежаще;

от взыскателя: не явились, не извещены надлежаще;

от должника: не явился, не извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт – Петербург обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, выраженных в виде отказа в удовлетворении заявлений ООО «Балтийский лизинг» о снятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители и должника и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

08.06.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агротехкомплект» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 567/18-ДРЛ.

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Агротехкомплект» поставщика (ООО ГК «КАМИОН») указанное ООО «Агротехкомплект» имущество -Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Агротехкомплект».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО ГК «КАМИОН» договор поставки от 08.06.2018 № 567/18-ДРЛ-К (приложение 4), товаром по которому являлся Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы.

Согласноправовойпозиции, сформулированной в п. 2 постановления

Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение; обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Агротехкомплект» (лизингополучателем) имущество в сумме 2 310 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 № 328277 и от 14.09.2018 № 335764.

Согласно п. 4.4 договора поставки с момента подписания акта приема-передачи прекращается право собственности Продавца и возникает право собственности ООО «Балтийский лизинг».

20.09.2018 ООО ПС «КАМИОН» передало Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агротехкомплект», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом № 0000001227, паспортом транспортного средства 50 РА 147332.

Во исполнение договора лизинга Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска передан ООО «Агротехкомплект», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агротехкомплект» (лизингополучатслем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 20.09.2018.

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга №567/18-ДРЛ.

15.08.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агротехкомплект» заключен договор лизинга № 1159/18-ДРЛ (приложение 13).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Агротехкомплект» (лизингополучателем) поставщика (АО «МБ-БЕЛЯЕВО») указанное ООО «Агротехкомплект» (лизингополучателем) имущество -Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Агротехкомплект».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с АО «МБ-БЕЛЯЕВО» договор поставки от 15.08.2018 № 1159/18-ДРЛ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Агротехкомплект» имущество в сумме 2 870 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 329393.

Согласно п. 4.4 договора поставки с момента подписания акта приема-передачи прекращается право собственности Продавца и возникает право собственности ООО «Балтийский лизинг».

21.08.2018 АО «МБ-БЕЛЯЕВО» передало Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Агротехкомплект», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение 18), товарной накладной № 0000012154, счетом-фактурой № МБ00-025609, паспортом транспортного средства 77 У О 653144.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы передан ООО «Агротехкомплект», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агротехкомплект» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.08.2018. ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга № 1159/18-ДРЛ.

Судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция в отношении ООО «Агротехкомплект» возбуждены исполнительные производства.

05.02.2019 в отношении ООО «Агротехкомплект» было возбуждено исполнительное производство № 3535/19/68007-ИП, сумма непогашенной задолженности по которому составила 300 000 руб. Поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть вышеуказанные договоры договоры.

Согласно служебному извещению от 13.08.2019 телеграмма об одностороннем отказе от договоров лизинга, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), не доставлена, т.к. такой организации.

Таким образом, руководствуясь Правилами лизинга движимого имущества, условиями договоров лизинга, обязательства сторон по договорам лизинга № 567/18-ДРЛ, № 1159/18-ДРЛ, ООО «Балтийский берег» счел прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 13.08.2019.

В обоснование своих требований ООО «Балтийский лизинг» указывает, что в рамках исполнительных производств Судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 23.04.2019 вынесено постановление №68007/19/29294 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении следующих транспортных средств Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска VIN <***>, паспорт транспортного средства 50 РА 147332 выдан ООО «Евраком» 11.09.2018; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 653144 выдан Цен тральной акцизной таможней 13.10.2017.

26.09.2019 ООО «Балтийский лизинг» обратилось с заявлениями в порядке подчиненности к Руководителю Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области с просьбой снять наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 запреты на регистрационные действия.

Ответами № 68007/19/75774 и № 68007/19/75776 от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» от 26.09.2019 отказано,

Заявитель также указывает, что паспорт транспортных средств содержит особые отметки о временном учете имущества на лизингополучателе ООО «Агротехкомплект».

Транспортные средства, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежат на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженные в виде отказа в удовлетворении заявлений ООО «Балтийский лизинг» о снятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ОООО «Балтийский лизинг» на праве собственности, ООО «Балтийский лизинг», обратилось в суд настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Балтийский лизинг и обществом «Агротехкомплект» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2018 №567/18-ДРЛ и от 15.08.2018 №1159/18-ДРЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска VIN <***>, паспорт транспортного средства 50 РА 147332 выдан ООО «Евраком» 11.09.2018; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 653144 выдан Центральной акцизной таможней 13.10.2017.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Агротехкомплект» судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 23.04.2019 вынесено постановление №68007/19/29294 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся

Как установлено судом, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, который не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на имущество, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа.

Кроме того, судом учтено, что постановление судебного пристава вынесено 23.04.2019, то есть до расторжения ООО «Балтийский лизинг» договора в одностороннем порядке, которое состоялось 13.08.2019.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суд не усмотривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Балтийский лизинг», не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.