Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А46-13183/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13183/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2017 года по делу № А46-13183/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску открытого акционерного общества «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт», о взыскании 500 618 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» ФИО2 по доверенности от 31.05.2016 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Чистоозерное ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик) с иском о взыскании 500 618 руб. 35 коп. долга по договору об оказании услуг по хранению и отгрузке зерна № 12 от 09.01.2014.

Определением суда от 05.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – ООО «ТД «Сибзернопродукт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу № А46-13183/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «ТД «Сибзернопродукт» за перевод долга, соглашение № 218 от 30.04.2015 расторгнуто по причине одностороннего отказа ООО «Мельникова» от исполнения его условий. При таких обстоятельствах ответчик не считает себя лицом, обязанным исполнять условия данного соглашения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что у ООО «ТД «Сибзернопродукт» в период с 01.02.2014 по 27.02.2014 находилось на хранении у истца 719,034 тн. зерна, а в период с 27.02.2014 по 28.02.2014 – не менее 973,7 тн. Однако, как утверждает ответчик, из счета-фактуры № 162 от 28.02.2014 и акта выполненных работ № 162 от 28.02.2014 следует, что на сумму 13 486 руб. 35 коп. истцом были оказаны ООО «ТД «Сибзернопродукт» услуги в течение февраля 2014 года по хранению зерна в количестве 1 322,502 тн., что свидетельствует об удержании оставшегося количества зерна в счет оплаты за оказанные услуги.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 истцом (исполнитель) и ООО «ТД «Сибзернопродукт» (заказчик) заключен договор № 12 (том 1 л. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика (по акту приема-передачи) зерновые культуры (зерно) на хранение и произвести отгрузку, а заказчик обязался оплатить услуги.

Перечень услуг приведен в пункте 2.1 договора № 12 от 09.01.2014, согласно которому исполнитель обязался осуществить хранение до момента передачи либо отгрузки конечному потребителю; вести обособленный учет зерна; принимать меры, необходимые для сохранности зерна; переводить либо отгружать зерно по требованию заказчика при наличии письменного распоряжения и условия полного расчета за оказываемые услуги.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора заказчик производит оплату услуг согласно предъявленных исполнителем счетов по предоплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно подписанному сторонами договора № 12 акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (том 1 л. 14) задолженность ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед ОАО «Чистоозерное ХПП» составляет 500 618 руб. 35 коп.

30.04.2015 ООО «ТД «Сибзернопродукт» (сторона 1) и ООО «Мельникова» (сторона 2) заключено соглашение № 218 о переводе долга (том 1 л. 15-16), по условиям которого сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает задолженность стороны 1 перед ОАО «Чистоозерное ХПП» в размере 500 618 руб., сложившуюся по договору от 09.01.2014 № 12 за услуги по хранению и отгрузке зерна.

Перевод долга осуществлен с согласия кредитора ОАО «Чистоозерное ХПП», о чем имеется подпись директора и печать общества в соглашении о переводе долга от 30.04.2015.

03.08.2016 истец направил в адрес ООО «Мельникова» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 500 618 руб. 35 коп. (том 1 л. 18-19), получена ответчиком 08.08.2016 (том 1 л. 20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Чистоозерное ХПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Чистоозерное ХПП» с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ООО «Мельникова» обязательств по оплате оказанных третьим лицом услуг (данное обязательство перешло к ответчику на основании соглашения о переводе долга № 218 от 30.04.2015).

Утверждение ответчика об отсутствии у последнего обязанности по исполнению соглашения № 218 от 30.04.2015 ввиду неоплаты со стороны ООО «ТД «Сибзернопродукт» данного соглашения со ссылкой на часть 2 статьи 328 ГК РФ признано апелляционной коллегией несостоятельным.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ответчиком соглашения о переводе долга в размере 500 618 руб. 35 коп. и согласие кредитора на перевод долга ООО «ТД «Сибзернопродукт» к ООО «Мельникова».

Согласно пункту 2.1.3 соглашения № 218 от 30.04.2015 в качестве оплаты за перевод долга ООО «ТД «Сибзернопродукт» обязуется уплатить ООО «Мельникова» сумму в размере 500 618 руб. 35 коп. денежными средствами, либо путем проведения зачета взаимных требований, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом в срок, согласованный сторонами дополнительно.

Соглашение о переводе долга № 218 от 30.04.2015 на момент рассмотрения спора в суде не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Мельникова» приняло на себя обязательства по соглашению о переводе долга в виде подписания акта приема-передачи документов между первоначальным и новым должником (том 1 л. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

24.06.2016 письмом № 92-1 от 24.06.2016 ООО «Мельникова» направило в адрес ООО «ТД «Сибзернопродукт» проекты дополнительных соглашений, в том числе к соглашению о переводе долга № 218 от 30.04.2015, где указало, что в случае неподписания указанных соглашений и неоплаты соответствующей суммы данное письмо считается односторонним отказом ООО «Мельникова» от исполнения обязательств по соглашению о переводе долга, в том числе № 218 от 30.04.2015 (том 2 л. 45-46).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не является стороной соглашения о переводе долга № 218 от 30.04.2015, вследствие чего у ответчика отсутствует право отказаться от исполнения обязательств перед истцом.

Несогласие ответчика с фактом образования долга ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед ОАО «Чистоозерное ХПП» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 12 от 09.01.2014 истец представил подписанные ОАО «Чистоозерное ХПП» и ООО «ТД «Сибзернопродукт» акты № 117 от 07.02.2014, № 118 от 10.02.2014, № 145 от 27.02.2014, № 149 от 27.02.2014, № 162 от 28.02.2014 на общую сумму 500 618 руб. 35 коп., квитанции о приеме груза, ведомости на отгрузку хлебопродуктов, счет-фактуры (том 1 л. 64-82).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Возражая по сумме иска, ответчик указал, что исходя из представленных в дело доказательств, истцом в феврале 2014 года оказаны услуги по отгрузке зерна в объеме 973 700 кг. (или 973,7 тн.), в то время как услуги по хранению в феврале 2014 года предъявлены за объем 1 322 502 кг. (или 1 322,502 тн.), что свидетельствует об удержании оставшегося количества зерна в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно условиям договора № 12 от 09.01.2014 (пункт 3.1) плата за хранение составляет 65 руб. за 1 тн. зерна в месяц.

Как указывает истец, в соответствии с лицевым счетом ООО «ТД «Сибзернопродукт» за 1 квартал 2014 года (том 2 л. 68) истцу в период времени с 31.01.2014 по 27.02.2014 было завезено и осуществлялось хранение зерна принадлежащего ООО «ТД «Сибзернопродукт» в количестве 973,700 тн., сложившейся из купленной партии 31.01.2014 в количестве 719,034 тн., и купленной партии 27.02.2014 в количестве 254,666 тн.

К 28.02.2014 принадлежащего ООО «ТД «Сибзернопродукт» зерна на складах истца не оставалось. Поскольку отношения между организациями прекратились, стороны не имели возможность исполнить пункт 4.1 договора № 12 от 09.01.2014.

Количество хранящего на складах зерна в количестве 1 322 502 кг. сложилось из порядка расчетов стоимости услуг по хранению зерна.

Из представленного истцом расчета стоимости хранения зерна для ООО «ТД «Сибзернопродукт» следует, что денежные средства за хранение начислялись в порядке учета количества зерна, находящегося на остатке после отгрузки очередной партии, и количества дней хранения зерна, находящегося на остатке. Плата за хранение 1 кг. зерна в месяц составляет 0,065 руб., плата за хранение 1 кг. зерна в день составляет 0,002137 руб., в связи с чем плата за хранение рассчитана исходя из фактического количества зерна, находящегося на хранении в течение февраля 2014 года до момента его отгрузки. В частности, по состоянию на 31.01.2014 на карточку ООО «ТД «Сибзернопродукт» завезено и переписано зерно 5 класса в количестве 719 034 кг., которое хранилось 6 дней, стоимость хранения – 9 219 руб. 39 коп.; 07.02.2014 отгружено 138 300 кг. зерна, остаток на хранении 580 734 кг. зерна, которое хранилось на складе 3 дня, стоимость хранения – 3 723 руб. 06 коп.; 09.02.2014 отгружено 558 000 кг. зерна, остаток на хранении 22 734 кг. зерна, которое хранилось на складе 17 дней, стоимость хранения – 825 руб. 90 коп.

Таким образом, общий тоннаж хранения (1 322 502 кг.) складывается из: 719 034 кг. + 580 734 кг. + 22 734 кг.; стоимость хранения (13 768 руб. 35 коп.) складывается из: 9 219 руб. 39 коп. + 3 723 руб. 06 коп. + 825 руб. 90 коп.

Возражения по представленному истцом расчету платы за хранение ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, взыскав с ООО «Мельникова» в пользу истца 500 618 руб. 35 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2017 года по делу № А46-13183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева