Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А13-16343/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16343/2022
г. Вологда
26 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Императив» ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, от закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-16343/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Императив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Императив») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ЗАО «Стайлинг») о взыскании задолженности в сумме 2 443 000 руб.

ЗАО «Стайлинг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Императив» о взыскании задолженности в сумме 34 020 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Стайлинг» в пользу ООО «Императив» взыскана задолженность в сумме 2 443 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 215 руб. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме: с ООО «Императив» в пользу ЗАО «Стайлинг» взыскана задолженность в сумме 34 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исковых заявлений в полном объеме в решении судом произведен зачет, в результате которого с ЗАО «Стайлинг» в пользу ООО «Императив» окончательно взыскано 2 408 980 руб., а также 34 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО «Стайлинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.10.2022 № 1754.

ЗАО «Стайлинг» не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Императив» в размере 2 408 980 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ООО «Императив» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки лесоматериалов от 01.08.2019 № 2/2019.

Представитель ЗАО «Стайлинг» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Императив» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частично удовлетворения встречного искового заявления истцом и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Императив» (поставщик) и ЗАО «Стайлинг» (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов от 01.08.2019 № 2/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать FSC сертифицированные лесоматериалы с заявлением FSC 100 % или FSC Mix Gredit по видам, породам и в объеме согласно приложению 1.

Согласно пункту 3.2 договора счета на поставленный товар оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры на конкретную партию принятого товара.

В период массового завоза лесоматериалов (декабрь-март месяцы) оплата может производиться с отсрочкой платежа до 20 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 206 814 715 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, листы 41-151; том 2, листы 1-149; том 3, листы 1-150; том 4, листы 1-159; том 5, листы 1-150; том 6, листы 1-131; том 7, листы 1-109).

С учетом частичных оплат, произведенных ЗАО «Стайлинг», задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 14.11.2022 составила 2 443 000 руб.

ООО «Императив» в адрес ЗАО «Стайлинг» по почте 15.11.2022 направлена претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности по договору на поставку лесоматериалов от 01.08.2019 № 2/2019 (том 8, листы 110-113).

Направленная истцом претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Стайлинг» предъявлен встречный иск о взыскании ООО «Императив» задолженности за поставленный товар в сумме 34 020 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная от 05.08.2022 № 435, счет-фактуру от 05.08.2022 № 584.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, с учетом признания ООО «Императив» встречных исковых требований на основании положений части 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений в полном объеме.

В результате проведенного судом соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований окончательно обжалуемым решением с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в сумме 2 408 980 руб. (2 443 000 руб. – 34 020 руб.).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 упомянутого Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной ООО «Императив» суммы долга.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что при обращении с первоначальным исковым заявлением ООО «Императив» представлены досудебная претензия, содержащая требование погасить спорную сумму задолженности, направленная в адрес ЗАО «Стайлинг» по почте 15.11.2022.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что ООО «Императив» в своей досудебной претензии установило ответчику 10-дневный срок для погашения возникшей задолженности с момента получения ЗАО «Стайлинг» настоящей досудебной претензии, а не 14-дневный срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора на поставку лесоматериалов от 01.08.2019 № 2/2019, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни в срок, установленный в претензии, ни в срок, установленный в пункте 5.1 договора ответчиком не принято мер по погашению спорной суммы задолженности во внесудебном порядке.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы подателя жалобы на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в связи с проводимой специальной операцией на Украине также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий договора ввиду проведения такой спецоперации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 того же постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствовали бы о непреодолимой силе и исключали ответственность покупателя товара за надлежащее исполнение обязательств по его оплате. Вопреки позиции ответчика, о названных обстоятельствах не свидетельствуют доводы апеллянта о приостановлении с 04.03.2022 деятельности ИКЕА САППЛАЙН АГ (Швеция) и ООО «ИКЕА ТОРГ», являющихся основными покупателями продукции ответчика. Действительное отсутствие у ответчика возможности исполнить свои обязательства перед истцом в материалах дела не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 442 000 руб. (а с учетом проведенного судом зачета встречных взаимных требований – 2 408 980 руб.) основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исковых заявлением распределение судебных расходов сторон на уплату государственной пошлины также произведено судом правомерно с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по делу по делу № А13-10158/2022, платежное поручение от 28.09.2022 № 1617 на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., приложенное к этой справке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 1617, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по настоящему делу.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2022 № 1617, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-16343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2022 № 1617.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева