Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А57-7408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7408/2019
22 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО Предприятие «ММ», г. Саратов

заинтересованные лица:

Фрунзенский РОСП г. Саратова, г. Саратов

УФССП по Саратовской области, г. Саратов

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов

ФИО3, г. Саратов

о признании незаконными действий

при участии:

от ООО Предприятие «ММ» – директор ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 года,

от УФССП по Саратовской области – ФИО6 А.А.С., по доверенности от 18.02.2019 года,

от Фрунзенского РОСП г. Саратова – ФИО7, по доверенности от 22.04.2019 года, ФИО8, по доверенности от 01.04.2019 года,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Предприятие «ММ» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования по исполнительному производству №15466/18/64045-ИП (фактически по производству №15465/18/64045-СД), о признании неправомерным требования судебного пристава ФИО2, врученного 22.03.2019 г., о приостановлении исполнительного производства №15465/18/64045-СД.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители УФССП по Саратовской области и Фрунзенского РОСП г. Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 с ООО «Предприятие ММ» (ответчик) в пользу ФИО3 (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7 244 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-8785/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО3 взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб., также с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Предприятие ММ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО3 возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 560 руб., ООО «Предприятие ММ» возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 109,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

22.03.2019 г. в адрес ООО «Предприятие ММ» поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости выплатить в срок до 16.04.2019 г. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» ФИО3, в размере 7 244 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступили два исполнительных документа, выданные Арбитражным судом Саратовской области серия ФС № 016368554 и серия ФС № 016368553 о взыскании с ООО «Предприятие ММ» денежных средств в пользу ФИО3

03.06.2018 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которым присвоены номера 15645/18/64045-ИП и 15466/18/64045-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения требований исполнительных документов, были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы с целью обнаружения денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Предприятие ММ» ФИО4, под подпись, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

28.08.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №15465/18/64045-СД.

26.09.2018 был наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 359,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 64-64/001-01/775/2014-477/1 адрес объекта: <...>.

27.09.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.03.2019 директору ООО «Предприятие ММ» было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также Требование в срок до 16.04.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Судом установлено, что оспариваемое требование содержит ссылку на исполнительный лист серии ФС № 016368553 от 09.06.2017 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-8785/2015, и на исполнительное производство №15466/18/64045-ИП, которое было включено в сводное исполнительное производство № 15465/18/64045, а также полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда по указанному делу.

Выставление данного требования направлено на исполнение решение суда по делу №А57-8785/2015, что не может являться нарушением прав заявителя.

Оспаривая требование, Общество указывает, что в нем не содержится ссылка на адресата, однако, суд отмечает, что заявитель осведомлен о данном исполнительном производстве №15466/18/64045-ИП, в рамках которого он является должником, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, следовательно, оснований заблуждаться относительно данного обстоятельства у директора ООО «Предприятие ММ» не имелось.

Довод об отсутствии даты в требовании также судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод о том, что судебный пристав-исполнителя изменяет сроки исполнения требования, судом также отклоняется, поскольку пристав, выставляя данное требование, лишь предпринимает действия по исполнению требований исполнительного листа, вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени.

Что касается ссылки на приложение №137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 г. №318 суд отмечает, что указанный документ, в соответствии с п. 1, утверждает лишь примерные формы процессуальных документов, т.е. носит рекомендательный характер, и составление документов, отличных от утвержденных форм, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенного права у заявителя, что, по смыслу ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, а также случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать исключительность обстоятельств, на основании которых просит приостановить исполнительное производство.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязанность приостановления исполнительного производства. Доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в дело не представлено.

Кроме того, конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, в заявлении не указаны, что не позволяет обеспечить интересы взыскателей при приостановлении исполнительного производства, и не соответствует нормам статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок отвечает интересам только должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова