Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А45-21870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фланком» (далее - общество «Фланком», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (630015, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НХК», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества «Фланком» по платежному поручению от 03.05.2018 № НХ000037474 денежных средств в размере 140 601 руб. (далее – спорный платеж, спорная сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фланком» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Фланком» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Фланком» выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не учтено, что спорный платеж совершен в рамках договора поставки от 05.09.2017 № 51, заключенного между должником и обществом «Фланком», согласно которому должник получил продукцию; судами не учтено то, что конкурсный управляющий оспаривает один из четырех платежей в рамках договора поставки от 05.09.2017 № 51; вывод судов о мнимости сделки является неправильным; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства в копиях (договор от 05.09.2017 № 51, товарно-транспортная накладная от 30.01.2018, акты сверки за первое полугодие 2018 года, за 2018 год, доверенности от 29.01.2018, от 20.06.2018, счета-фактуры от 21.06.2018 № 5, от 21.06.2018 № 6529, книга продаж, налоговая декларация по НДС), приложенные обществом «Фланком» к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документы представлены в электронном виде и не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника выявлено перечисление денежных средств должником в пользу общества «Фланком» по платежному поручению от 03.05.2018 № 474 с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 24.04.2018 г. в сумме 116 466 руб., и по акту сверки на 23.04.2018 г в сумме 24 135 руб. Сумма 140601-00. В т.ч. НДС (18 %) 21447-61».

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг (договоров, актов выполненных работ, накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств), 02.01.2021 конкурсным управляющим обществу «Фланком» направлена претензия, которая не получена обществом «Фланком», возвращена отправителю (должнику) 08.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

Сведений о предоставлении должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не выявлено.

Полагая, что указанным перечислением причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на наличие признаков недействительности спорной сделки с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что спорный платеж совершен 03.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.06.2019.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что спорный платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды также верно указали, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения уменьшилась имущественная масса должника.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатируя наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суды не обосновали свой вывод указанием на конкретные, свидетельствующие об этом обстоятельства.

При таких условиях правовая квалификация спорной сделки (реального платежа) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ является ошибочной.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом восстановление срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствует о том, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит обязательному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае несовершение действий по своевременному получению судебной корреспонденции, представлении доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, обществом «Фланком» к апелляционной жалобе были приложены: копия договора от 05.09.2017 № 51, копии актов сверки за первое полугодие 2018 года и за 2018 год, копия доверенности на водителя общества «НХК», копия счет-фактуры от 21.06.06.2018 № 5, копия счет-фактуры от 21.06.2018 № 6529, копия налоговой отчетности, но не представлено обоснование, что они безусловно подтверждают основания спорного платежа. Счет от 24.04.2018 № 10, указанный в платежном поручении, товарные накладные, расчет, свидетельствующий о том, что спорным платежом (наряду с иными платежами, на которые ссылается ответчик) оплачена поставка товара, переданного должнику по одной или нескольким накладным, не были представлены суду. Таким образом, ответчик не обосновал доказательственное значение документов, которые просил приобщить к материалам обособленного спора на стадии апелляционного производства.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции положений действующего законодательства о недействительности подозрительных сделок и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Фланком», учитывая, что определением суда округа от 10.02.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А45-21870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фланком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева

ФИО1