Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А73-14170/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3622/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара»

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-14170/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 594 847 руб. 07 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара»

о признании незаключенным договора аренды № 3.07.0.14.2.2023.0408 от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-СГЭС») о взыскании 1 259 969 руб. 18 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем от 11.04.2023 № 3.07.0.14.2.2023.0408, 71 260 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением таковых по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии АО «Усть-СГЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 11.04.2023 № 3.07.0.14.2.2023.0408 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 02.02.2024.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО СК «Ангара» неоднократно уточняло исковые требования, впоследствии заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать с АО «Усть-СГЭС» неустойку в размере 382 815 руб. 50 коп.

АО «Усть-СГЭС» также представило ходатайство об отказе от встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ принял отказ ООО СК «Ангара» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, равно как и отказ АО «Усть-СГЭС» встречных исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 20.05.2024 с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» взыскано 62 998 руб. 46 коп. неустойки, а также 1 758 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Ангара» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, считает, что заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не привел фактов, доказывающих проявление им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении денежного обязательства, в связи с чем, ограничение, установленное договором, применению не подлежит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы в ней изложенные в полном объеме.

АО «Усть-СГЭС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 между ООО СК «Ангара» (арендодатель) и АО «Усть-СГЭС» (арендатор) заключен договор возмездного оказания услуг по аренде автогидроподъемника с экипажем № 3.07.0.14.2.2023.0408, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование автогидроподъёмник с экипажем (далее-Транспортные средства), а также оказывает Арендатору своими силами услуги но управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за весь период действия Договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости аренды является предельной и составляет 2 499 972 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора № 3.07.0.14.2.2023.0408 установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО СК «Ангара» направило претензию от 07.07.2023 № 112 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку оплата произведена ответчиком позднее установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 29.03.2024.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Из материалов дела усматривается, что договор № 3.07.0.14.2.2023.0408 от 11.04.2023 подписан сторонами без разногласий; ООО СК «Ангара» не представлены доказательства его обращения к АО «Усть-СГЭС» с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договоров.

В пункте 6 постановления № 7, указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.4 договора от 11.04.2023 № 3.07.0.14.2.2023.0408 в сумме 62 998 руб. 46 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-14170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Ю.А. Воробьева




С.Б. Ротарь