Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А27-11356/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-11356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (№ 07АП-4492/2025) на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11356/2024 (судья Фуртуна Н.К.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 358 500 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерное общество «Губахинский кокс» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 , паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3215 от 05.03.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – АО «Челябинский цинковый завод», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 5 358 500 руб.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с АО «Челябинский цинковый завод» в пользу АО «Стройсервис» взыскано 5 358 500 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 793 руб., всего 5 408 293 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Челябинский цинковый завод» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части  взыскания неустойки в сумме, превышающей 4 972 500 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не было предпринято достаточных мер против смерзаемости груза, повлекшее более длительную разгрузку вагонов, что свидетельствует о просрочке кредитора; в расчете исковых требований истец рассчитал штрафы по вагонам №№ 54010319,  62320908,  55007272 с более ранних дат, чем были созданы заготовки в ЭТРАН; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Стройсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта производится в обжалуемой части взыскания неустойки по 68 вагонам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Стройсервис» (поставщиком) и АО «Челябинский цинковый завод» (покупателем) заключен договор поставки от 31.05.2010 № 88-К/Д-2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту именуемый также «груз»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. При необходимости поставщик за вознаграждение оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) железнодорожным транспортом передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в вагонах собственности ОАО «РЖД», либо собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов.

Согласно пункту 2.2 договора датой отгрузки (передачи Товара перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке).

В соответствии с пунктом 3.7 договора время оборота не являющегося собственностью перевозчика (ОАО «РЖД») подвижного состава у Покупателя (грузополучателя), порядок очистки устанавливаются в соответствии с нормами для аналогичного подвижного состава, принадлежащего перевозчику (ОАО «РЖД»). В случае задержки вагонов на подъездных путях Покупателя он несет ответственность перед Поставщиком, аналогичную предусмотренной ст. 99 и 100 Устава ж/д транспорта РФ.

Из пункта 3.6 договора следует, что покупатель возмещает Поставщику штрафы, возникшие по вине (инициативе) Покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок грузов, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором между Поставщиком и ОАО «РЖД», в 20- дневный срок с момента получения требования Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, при согласовании сторонами условия о том, что поставщик организует перевозку (транспортировку) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Согласно пункту 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в  электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД». Поставщик вправе предъявить Покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузку Товара. Поставщик вправе предъявить Покупателю убытки (неустойку) за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов с остатком ранее перевозимого Груза. Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов».

ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей.

В рамках дела № А40-166783/2023 между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант» подписано мировое соглашение, согласно которому сумма штрафа установлена в размере 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей, из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Электростанция в июле 2021 - сентябре 2022 года составил 3 854 500 (Три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023, № 22785 от 15.11.2023. В связи с оплатой штрафа поставщик обратился с претензией № 2120171 от 05.12.2023 о выплате штрафа в сумме 3 854 500 руб.

ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № исх-2235-23 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 включительно на сумму 304 996 000 (Триста четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В августе 2023 года ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию исх. № 2628-23 от 29.08.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2 квартала 2023  на сумму 143 486 000 (сто сорок три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

После проведения переговоров и подписания соглашения об урегулировании претензионных требований общая сумма штрафа к уплате по претензиям № исх-2235-23 от 20.07.2023 и № 2628-23 от 29.08.2023 составила 320 000 000 (Триста двадцать миллионов) рублей 00 копеек, из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Электростанция в январе-июне 2023 года составил 1 368 000 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25421 от 19.12.2023. В связи с оплатой штрафа поставщик обратился с претензией № 2150840 от 26.12.2023.

ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями в 3 квартале 2023 года в размере 94 137 000 (Девяносто четыре миллиона сто тридцать семь тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об установлении размера штрафа в сумме 50 103 840 (Пятьдесят миллионов сто три тысячи восемьсот сорок) рублей, из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки «Электростанция» в вышеуказанный период составил 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) рублей.

АО «Стройсервис» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 27.02.2024. В связи с оплатой штрафа поставщик обратился с претензией № 2287335 от 25.03.2024.

Из расчета исковых требований, следует, что сумма требований об уплате неустойки за периоды июль 2021 - сентябрь 2022 года, январь-сентябрь 2023 года составила 5 358 500 руб. Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению необходимом о сроке оборота вагонов поставщика покупателем (согласовали условия возврата многооборотной тары), что не противоречит императивным законодательным положениям и не идет вразрез с существом синаллагматического (взаимного) обязательства из договора поставки.

Следовательно, ответчик (покупатель) в полной мере несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства (статьи 310, глава 25 ГК РФ).

При исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, условия договора. Вышеуказанные данные подтверждаются железнодорожными накладными. Ответчиком даты прибытия и убытия вагонов на станцию назначения не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Челябинский цинковый завод» задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не было предпринято достаточных мер против смерзаемости груза, повлекшее более длительную разгрузку вагонов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных содержится информация о принятых истцом профилактических мерах против смерзания груза, предусмотренных Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц (далее - Правила), а также указано на возможность смерзания груза.

Грузополучатель, в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки (пункт 2.4. Правил), обеспечить готовность механизмов и устройств, необходимых для восстановления сыпучести грузов. Однако доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Технические условия 0763-199-00190437-2004, содержат перечень профилактических мер, которые следует принимать для предотвращения смерзания коксовой мелочи с массовой долей общей влаги более 10%.

Абзац 2 пункта 4.2 настоящих ТУ указывает на то, что выбор профилактических мер производят по согласованию между поставщиком и потребителем в зависимости от технологии дальнейшего использования коксовой мелочи, что указывает на то, что стороны в случае необходимости применения конкретных или всех указанных мер согласовывают их выбор.

Учитывая, что конкретные профилактические меры против смерзания стороны не предусмотрели, предложений о принятии дополнительных мер, направленных на предотвращение смерзания груза, от ответчика также  не  поступало,  иного  материалы дела  не  содержат. 

Истец  принял  меры, предусмотренные Правилами для данного вида груза (промораживание и механическое перемешивание).

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчиком не предоставлено ни доказательств вины истца (его контрагентов), а также причинно-следственной связи между бездействием /действиями истца/его контрагентов и наступлением негативных последствий в виде поставки груза в смерзшемся состоянии, ни доказательств того, что именно поступление на станцию назначения груза в смерзшемся состоянии привело к сверхнормативным простоям вагонов на станции назначения.

Более того, ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что вагоны прибывали в составе поездов, при этом смерзшимся прибывал груз в отдельных вагонах, тогда как в иных вагонах того же состава груз прибывал сыпучим. В этой связи, также нет оснований полагать, что истцом не предпринимались меры против смерзаемости товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете исковых требований истец рассчитал штрафы по вагонам №№ 54010319,  62320908,  55007272 с более ранних дат, чем были созданы заготовки в ЭТРАН, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно памятке приемосдатчика № 335 в отношении вагона 54010319 ответчик уведомил о завершении грузовой операции 23.02.2022. При этом дата создания заготовки -22.02.2022, дата отправки вагона 24.02.2022.

Согласно памятке приемосдатчика № 444 по вагону 62320908 уведомление о завершении грузовой операции сделано 10.03.2022. Дата создания заготовки 10.03.2022, дата отправки вагона 11.03.2022.

По вагону № 55007272 из переписки следует, что сообщение о том, что вагон разгружен направлено истцу 09.03.2022 и 10.03.2022. Заготовка создана 10.03.2022, дата отправки вагона 12.03.2022.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (статья 12 УЖТ РФ).

Согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При этом, согласно пункту 77 Правил № 374 при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение» (указывается нужное).

Следовательно, по общему правилу, в случае если грузополучатель не является грузоотправителем порожнего вагона, обязанность грузополучателя по завершении оборота вагона является исполненной, с момента направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В то же время, по смыслу указанных положений, отправитель порожних вагонов (истец) должен быть извещен о прибытии груженных вагонов на станцию назначения для целей оформления заготовки транспортной накладной для возврата порожних вагонов на станцию отправления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Уведомление заполняется представителем грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца, контрагента или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с заключенным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договором на подачу и уборку вагонов, договором на оказание услуг при осуществлении грузовых и иных операций в местах общего пользования железнодорожной станции.

Порядок и способ передачи уведомления также устанавливается договором. При наличии соглашения об электронном обмене данными уведомление может быть передано в электронном виде с применением электронной подписи.

Таким образом, грузополучатель может подать уведомление о завершении грузовой операции в системе ЭТРАН, даже если заготовка по вагону еще не создана. Уведомление о завершении грузовой операции является первичным документом, подтверждающим факт завершения операции, и может быть подано сразу после выгрузки, даже если дальнейшие действия по оформлению вагона еще не начаты.

Создание заготовки в ЭТРАН для порожнего вагона является частью процесса дальнейшей отправки вагона, но не влияет на возможность подачи уведомления о завершении выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.7 Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» в графе «время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» памятки приемосдатчика указывается: при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем), при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором.

Соответственно, графа «время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» памятки приемосдатчика заполняется исходя из уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции, то есть в указанную графу вписываются дата и время, когда грузополучатель уведомил о завершении грузовой операции (завершил выгрузку вагона), независимо от даты создания электронной заготовки в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Исходя из вышеприведенных норм, направление владельцем вагонов перевозчику запроса-уведомления (бланка накладной) на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке является встречной обязанностью истца, без исполнения которой ответчик объективно не может отправить разгруженный им вагон со станции разгрузки.

Однако, учитывая норму абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, АО «Челябинский цинковый завод» подлежит освобождению от ответственности за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой лишь при условии, что запрос-уведомление («заготовка») не были направлены перевозчику истцом до окончания разгрузки вагона заказчиком.

Из материалов дела следует, что все «заготовки» были созданы до завершения разгрузочной операции, а потому время создания запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона не влияет на возникновение у истца права требования неустойки по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11356/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина