Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А32-8127/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-6382/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Третиника Виталия Викентьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.03.2024 по делу № А32-8127/2019

по заявлению конкурсного управляющего Третиника Виталия Викентьевича

о взыскании убытков с ПАО «ТНС энерго Кубань»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.03.2024 по делу № А32-8127/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» является ненадлежащим ответчиком, является неверным. Податель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов указанный пробел восполняется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мороз Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., транспортных расходов в размере 33 026,10 руб., понесенных управляющим в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является кредитором по текущим платежа в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» от 30.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-32188/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 15АП-14238/2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Из материалов дела № А32-32188/2023 усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения. Вместе с тем, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, указанные судебные акты не могут считаться принятым в пользу арбитражного управляющего, поскольку в действиях последнего установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления N 10).

Кроме того освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 и Постановлени от 18.10.2012 № 6976/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746 применительно к случаям освобождения виновного в совершении административного правонарушения лица от административной ответственности в связи с квалификацией совершенного им правонарушения в качестве малозначительного - то есть, по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого правонарушения свидетельствует о правомерности возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и как следствие - составления протокола, устанавливающего событие нарушения общественно значимых правоотношений.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда, принятое на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может расцениваться как принятое в пользу арбитражного управляющего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2023 по делу N 305-ЭС19-22493(50) (дело N А40-245757/2015) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. В частности в рамках вышеуказанного дела спорные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с возбуждением в отношении него дела о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако в отношении арбитражного управляющего ФИО2 производство по делу о привлечении к административной ответственности не прекращалось, в его действиях было установлено наличие состава административного правонарушения (дело № А32-32188/2023). При этом решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Н.В. Сулименко