Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А27-14450/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Модум-Транс» ( № 07АП-698/23(23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 по делу № А2714450/2022 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Модум-Транс» о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: от ООО «Модум-Транс» – ФИО4 по доверенности от 23.11.20233, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенность от 02.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) общество с ограниченной ответственность «Модум-


Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 требования ООО «Модум-Транс» в размере 5 569 028,32 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модум-Транс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требований в размере 765 987,40 рублей, направить заявление ООО «Модум-Транс» на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что годичный срок исковой давности по каждому спорному вагону следует исчислять со следующего дня за датой составления акта-рекламации формы ВУ-41М. Ссылается на ведение претензионной работы с должником, направление требований ликвидационной комиссии должника. Судом первой инстанции при расчете срока исковой давности не учтено время следования претензии и время на получение ответа, а также обстоятельства в связи с ликвидацией и последующим банкротством должника. Отмечает, что требования по вагонам 62336045, 62340849, 62173133 возникли у ООО «Модум-Транс» в порядке регресса (деликтные обязательства), ООО «Модум- Транс» узнало о нарушении своих прав в момент получения претензий от третьего лица АО «Уголь-Транс», о случаях отцепки вагонов заявитель не уведомлялся. Акт браковки не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку официальная телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ о нелегитимных клеймах изготовлена только 13.05.2020 то есть на два месяца позже, чем спорная деталь поступила на хранение, в программу АСУ ВРК сведения о браковке внесены только 11.04.2022. Акт браковки детали от 05.03.2020 в адрес ООО «Модум-Транс» не направлялся.

Конкурсный управляющий ООО «КВРП «Новотранс» ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Впоследствии конкурсным управляющим должника представлены дополнения к отзыву от 19.05.2023.

17.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2023 в том же составе суда, в режиме веб-конференции.


23.05.2023 от ООО «Модум-Транс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с возражениями на доводы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Модум-Транс» – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа во включении в реестр кредиторов требований в размере 765 987,40 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.08.2022 ООО «КВРП «Новотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.10.2022 ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 754 044,88 рублей, в том числе:


- 689 160,82 рублей убытков за некачественный ремонт 27 вагонов, расходы по уплате госпошлины;

- 2 125 354,19 рублей убытков вследствие некачественного ремонта 66 вагонов;

- 2 656 214,29 рублей расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в гарантийный период;

- 69 093,36 рублей убытков, понесенных кредитором вследствие проведения восстановительного ремонта вагонов;

- 216 222,22 рублей стоимости утраченных деталей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор № МТ-ОУ-1043/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.


В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта.

1. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Модум-Транс» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков на сумму 83 304,20 рублей, вызванных некачественным ремонтом вагонов № 61632436; № 61756920; № 61450847; № 61810586; № 61950788.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку предметом договора являлся ремонт грузовых вагонов, срок исковой давности составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 7.3, 7.4 Договора расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» (Заказчиком) при выполнении работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ ООО «КВРП «Новотранс» (Подрядчиком), подлежат возмещению Должником Кредитору в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика и предъявления оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 и иных документов.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта № МТ-ОУ-1043/16 от 01.10.2018 был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также


предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по требованию кредитора о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов:

- № 61632436 является 03.08.2021; - № 61756920 является 07.08.2021; - № 61450847 является 30.08.2021; - № 61810586 является 28.09.2021; - № 61950788 является 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разделом 10 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 10.1). Согласно пункту 10.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.


Материалами дела подтверждено, что 29.04.2022 ООО «Модум-Транс» в отношении вагонов №№ 61632436, 61756920, 61450847, 61810586, 61950788 направило в адрес ООО «КВРП «Новотранс» претензию № П(р)-0427/2 от 27.04.2022 с приложением: калькуляции и комплекта документов по вагонам; актов-рекламации (почтовое отправление с идентификатором № 11907262014881 (стр. 66-67 Приложения № 8 к заявлению ООО «Модум-Транс» от 28.10.2022 - электронная карточка дела в «Картотеке арбитражных дел»)).

26.05.2022 претензии с приложенными документами были получены должником, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11907262014881. ООО «КВРП «Новотранс» требование добровольно не удовлетворило.

В течение 10 рабочих дней с момента получения заказного письма, ответ на претензию ООО «Модум-Транс» от ООО «КВРП «Новотранс» не поступил.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении вагонов №№ 61632436, 61756920, 61450847, 61810586, 61950788 было приостановлено с 29.04.2022 до 26.05.2022 - 28 календарных дней (время следования претензии в адрес ООО «КВРП «Новотранс») и с 27.05.2022 по 09.06.2022 - 10 рабочих дней (срок ответа на претензию согласно Договору). Итого на 42 календарных дня.

Кроме того, 12.07.2022 в адрес ООО «Модум-Транс» поступило уведомление председателя ликвидационной комиссии ФИО7 № 84/07-22 от 06.07.2022 о ликвидации ООО «КВРП «Новотранс» (копия уведомления - Приложение № 2 к возражениям на отзыв конкурсного управляющего от 20.01.2023 - электронная карточка дела в «Картотеке арбитражных дел»). В уведомлении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (соответствующее сообщение опубликовано 16.06.2022).

11.08.2022 по электронной почте и 12.08.2022 «Почтой России» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» и председателя ликвидационной комиссии направлено требование кредитора № Т-0811/43 от 11.08.2022 с приложением актов-рекламации формы ВУ-41, материалов расследований случаев возникновения неисправностей, копий документов, подтверждающих проведение и оплату ремонтов. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» (приложения № 4-5 к возражениям ООО «Модум-Транс» от 20.01.2023).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 11918074007053 следует, что председателем ликвидационной комиссии


ФИО7 заказное письмо получено 19.08.2022 (время следования требования составило 8 календарных дней).

Ответ на требование в адрес ООО «Модум-Транс» не поступил, денежные средства по требованиям не перечислены.

Определением от 10.08.2022 к производству суда принято заявление ООО «РНК Бизнес» о признании должника несостоятельным (банкротом). 31.08.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

ООО «Модум-Транс» не было извещено о прекращении ликвидации.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс» в установленный законом срок (27.10.2022).

2. Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о пропуске ООО «Модум-Транс» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков на сумму 595 094,84 рублей, вызванных некачественным ремонтом вагонов №№ 62307012, 68359728, 62163001, 61950838, 61936639, 61800421, 61568564, 61435053, 60944667, 60298288, 61953121, 62359914.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности соблюдения кредитором ООО «Модум-Транс» срока исковой давности, по основаниям, изложенным в первом эпизоде.

Датой начала течения срока исковой давности по требованию кредитора о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов:

- № 62307012 является 30.07.2021; - № 68359728 является 21.10.2021; - № 62163001 является 10.10.2021; - № 61950838 является 22.07.2021; - № 61936639 является 25.10.2021;


- № 61800421 является 07.09.2021; - № 61568564 является 28.07.2021; - № 61435053 является 30.09.2021; - № 60944667 является 03.08.2021; - № 60298288 является 30.08.2021; - № 61953121 является 25.10.2021; - № 62359914 является 17.09.2021.

После уведомления о ликвидации ООО «КВРП «Новотранс» от 12.07.2022 в отношении всех вышеуказанных вагонов в установленный срок в адрес ООО «КВРП «Новотранс» направлено требование кредитора № МТ-0811/43 от 11.08.2022.

3. Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ООО «КВРП «Новотранс» в рамках договора № МТ-ОУ-1043/16 от 01.10.2018 произведен плановый ремонт вагонов № 62336417, 62336045, 62340849, 62173133, 62339833, 60538311.

Впоследствии указанные вагоны переданы ООО «Модум-Транс» третьему лицу – ООО «Уголь-Транс» в рамках соглашений от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Соглашения).

В период гарантийного срока ООО «Уголь-Транс» понес расходы в сумме 69 093,36 рублей на проведение текущего ремонта вагонов № 62336417, 62336045, 62340849, 62173133, 62339833, 60538311, необходимость которого была обусловлена осуществлением должником некачественного ремонта указанных вагонов, что подтверждается актами-рекламациями, актами расследований случаев возникновения неисправностей.

АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» были направлены претензии о возмещении стоимости ремонта вагонов с приложением документов, подтверждающих факт отцепки вагонов в ремонт, факт проведения ремонтов и факт несения расходов.

ООО «Модум-Транс» возместил ООО «Уголь-Транс» убытки, вызванные некачественным ремонтом вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 3302 от 14.05.2021, № 4736 от 28.06.2021, № 7494 от 17.09.2021, № 8759 от 20.10.2021, № 9218 от 02.11.2021, № 3018 от 06.04.2022, № 6604 от 15.07.2022, всего на сумму 69 093,36 рублей.

Суд пришел к выводу о пропуске ООО «Модум-Транс» сокращенного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов №№ 62336045, 62340849, 62173133.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


Из претензий АО «Уголь-Транс» и актов-рекламации, следует, что ООО «Модум- Транс» не уведомлялось о случаях отцепки вагонов и узнало о нарушении своего права только в момент получения претензий.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право требования ООО «Модум-Транс» к ООО «КВРП «Новотранс» возникло с момента оплаты ООО «Модум-Транс» третьему лицу ООО «Уголь-Транс» убытков. Возместив АО «Уголь-Транс» расходы по ремонту спорных вагонов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ремонта, виновником которых ООО «Модум- Транс» не является, ООО «Модум-Транс» понесло реальный ущерб.

Учитывая тот факт, что предъявленные убытки не следуют из заключенного между ООО «Модум-Транс» и ООО «КВ РП «Новотранс» договора, а направлены на возмещение потерь ООО «Модум-Транс», понесенных на оплату расходов АО «Уголь-Транс» и являются деликтными обязательствами, срок исковой давности составляет три года. Таим образом, ООО «Модум-Транс» не пропущен срок исковой давности.

4. В соответствии с п. 11.1 договора № МТ-ОУ-1043/16 от 01.10.2018 заказчик имеет право на хранение на территории подрядчика исправных или ремонтопригодных запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам (необходимого переходного запаса) - литых деталей вагона, в объеме, необходимом для выпуска двух грузовых вагонов, определенном в перечне запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам (Приложение № 5 к Договору). Подрядчик принимает детали на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Должник принял на хранение ремонтопригодные колесные пары № 6712-6085-1975, 39-13075-2001, 5-168443-2014, что подтверждается актами приема-передачи товарноматериальных ценностей на хранение № 69 от 05.03.2020, № 72 от 06.03.2020, № 0607017-Х от 06.07.2021.

В результате проведения сторонами сверки остатков деталей, принадлежащих ООО «Модум-Транс», в сентябре 2022 года установлен факт отсутствия на территории ООО «КВРП «Новотранс» указанных колесных пар, что подтверждается актом сверки от 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.


Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393, 902 ГК РФ, заявитель произвел расчёт убытков, причинённых ему должником в связи с утратой колесных пар № 6712-6085-1975, 39-13075-2001, 5-168443-2014, в сумме 216 222,22 рублей.

Факт утраты должником указанных деталей конкурсным управляющим не оспаривался. Требования в размере 144 148,14 рублей убытков в связи с утратой должником колесных пар №№ 39-13075-2001, 5-168443-2014, суд признал обоснованными в полном объеме.

В качестве доказательства признания колесной пары № 6712-6085-1975 неремонтопригодной конкурсным управляющим предоставлен в материалы дела акт браковки детали от 05.03.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали порядок взаимодействия в системе электронного документооборота (АСУ ВРК и Портал ЭДО), регулируемый «Регламентом взаимодействия ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Модум- Транс» в системе электронного документооборота с применением юридически значимой электронной подписи», который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, колесная пара № 6712-6085-1975 передана на хранение в депо 05.03.2020, о чем составлен акт по форме МХ-1.

Хранитель в соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим


образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Акт браковки от 05.03.2020 в адрес ООО «Модум-Транс» ни в электронном документообороте, ни на бумажном носителе не направлялся. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Телеграмма ОАО «РЖД» № ИСХ-17868/ЦДИ о нелегитимных клеймах изготовлена только 13.05.2020, то есть на два месяца позже, чем спорная деталь поступила на хранение (Приложение № 7 к возражениям ООО «Модум-Транс» от 20.01.2023 в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел»).

Согласно данным программы АСУ ВРК спорная колесная пара № 6712-6085-1975 забракована 11.04.2022 (https://remontvagonov.ru/system_of_sklad_brak.php).

В сентябре 2022 года в ходе сверки остатков деталей принадлежности ООО «Модум-Транс», было выявлено отсутствие на территории ООО «КВРП «Новотранс» указанной колесной пары, что подтверждается актом сверки товарно-материальных ценностей № 746 от 19.09.2022, подписанным представителями ООО «Модум-Транс» и ООО «КВРП «Новотранс».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная колёсная пара поступила на хранение без замечаний. Факт возникновения брака до передачи хранителю материалами дела не подтверждён. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возмещения утраченной колесной пары по причине ее изначального брака.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость колесных пар (аналогичных утраченным) в размере 72 074,08 рублей определена в соответствии с коммерческими предложениями о покупке или продаже деталей, поступающими в адрес ООО «Модум-Транс» как профессионального участника рынка (среднее значение цены, исходя из толщины обода спорных колесных пар).

Поскольку заявитель по вине должника лишен возможности забрать детали, которые находились на хранении у должника и будет вынужден приобретать детали по


новой выросшей цене, суд апелляционный суд считает доказанным размер убытков, о взыскании которого просил заявитель.

Расчет кредитора проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 по делу № А2714450/2022 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственность «Модум-Транс» в размере 765 987,40 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий В.С. Дубовик

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

Судьи О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег А.А. ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич