Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-106085/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106085/2020
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ


Об оспаривании постановления от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-993/2020

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 01.06.2022)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 22.11.2021, он-лайн участие)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (далее – Предприятие, ГУП) с соблюдением установленного срока (доказательства обратного не представлены) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный йорган), с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-993/2020 (далее – Постановление).

От заинтересованного лица поступило ходатайство об он-лайн участии в судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об он-лайн участии в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Доказательства исследованы по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя Приказом Управления от 14.01.2019 № 8/19 было возбуждено антимонопольное дело № 1-11-3/78-06-19.

По итогам проверки вынесено решение от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19, которым Управление:

- в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признало нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах с номерами 0172200002516000218, 0172200002517000255, 0172200002518000159, 0172200002518000158, 0172200002517000254, 0172200002518000167, 0172200002516000228, 0172200002517000250, 0172200002518000161;

- в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признало нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов между участниками соглашения при проведении торгов с номерами 0172200002517000246, 0172200002517000258, 0172200002516000213, 0172200002516000226, 0172200002517000249, 0172200002517000256, 0172200002516000221, 0172200002516000233, 0172200002517000255, 0172200002517000257, 0172200002516000234, 0172200002517000253, 0172200002516000216, 0172200002516000223, 0172200002517000250, 0172200002516000228, 0172200002517000248, 0172200002517000254, 0172200002516000218, 0172200002516000230, 0172200002517000251, 0172200002517000252, 0172200002516000225, 0172200002516000214, 0172200002517000247, 0172200002516000235, 0172200002518000163, 0172200002518000157, 0172200002518000159, 0172200002518000156, 0172200002518000158, 0172200002518000167, 0172200002518000166, 0172200002518000165, 0172200002518000164, 0172200002518000162, 0172200002518000161, 0172200002518000160, 0172200002518000155;

- в действиях Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк 7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признало нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Спорным Постановлением Комиссия УФАС:

1. признала в действиях Предприятия нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ;

2. признала в действиях Предприятия нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ;

3. признала в действиях Предприятия нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ;

4. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 324 560 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена ч.1, 2, 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Спорное Постановление вынесено на основании Решения Управления от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19, в котором Управление пришло к выводу о наличии между акционерным обществом «Автопарк № 7 Спецтранс», открытым акционерным обществом «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» (в отдельности) антиконкурентного соглашения запрещенного пунктом 2 части 1 стати 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Законность вышеуказанного решения являлась предметом проверки в рамках дела № А56-114280/2019.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 указанное решение признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.11.2021 пришел к выводу, что выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о партнерских взаимоотношениях лиц, скоординированности действий и реализацию общей модели поведения, заранее известную каждому из участников торгов, что в совокупности свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПБ ГУДП «Центр» (по отдельности); целью действий указанных лиц (являющихся между собой конкурентами) являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах; Управлением в данном случае доказано намеренное использование этими участниками аукционов единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах. В данной части суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу № А56-114280/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2022 № 307-ЭС22-837 по делу № А56-114280/2019 отказал АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что «судом округа признаны законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части установления в действиях АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» признаков антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело к поддержанию цен на торгах. Суд признал, что выявленные управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о партнерских взаимоотношениях поименованных лиц, скоординированности действий и реализации общей модели поведения, заранее известной каждому из участников торгов, что в совокупности свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Учитывая частичную отмену решения антимонопольного органа, суд считает доказанным в действиях Предприятия наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП.

Управление назначило Предприятию административный штраф в размере 4% (т.е. 1/25) от совокупного размера выручки Предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, что составило 130 324 560 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Поскольку Управлением не доказано, что Предприятие являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашений, то данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее административную ответственность.

Также суд считает необходимым учесть частичную отмену решения антимонопольного органа, положенное в основу спорного Постановления.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что размер назначенного административного штрафа необходимо снизить до 86 883 040 руб. (на 1/3 от размера штрафа, назначенного Управлением). В данной части Постановление Управления следует изменить.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-993/2020 – изменить в части административного наказания снизив размер назначенного штрафа до 86 883 040 руб.


в удовлетворении заявления в остальной части - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.