Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А36-11202/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11202/2019
г. Воронеж
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу №А36-11202/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АКБ «ФОРАБАНК» (АО в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в городе Калуга к гражданину ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)) в лице филиала в городе Калуга 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 заявление кредитора принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО7 по делу №А36-11202/2019. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО7 в рамках дела №А36-11202/2019, производство по делу о банкротстве ФИО7 возобновлено.

Решением суда от 27.01.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 27.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. О признании недействительным перехода права собственности от ФИО7 на ФИО5 на здание кадастровый номер 48:20:0045703:154, местоположение: <...> (дата государственной регистрации 06.04.2021);

2. О признании недействительным перехода права собственности от ФИО5 на ФИО3 на здание кадастровый номер 48:20:0045703:154, местоположение: <...> (дата государственной регистрации 13.04.2021);

3. О применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО7 здание кадастровый номер 48:20:0045703:154, местоположение: <...>;

4. О признании недействительным переход права собственности от ФИО7 на ФИО5 на земельный участок кадастровый номер 48:20:0045703:31, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата государственной регистрации 06.04.2021);

5. О признании недействительным переход права собственности от ФИО5 на ФИО3 на земельный участок кадастровый номер 48:20:0045703:31, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата государственной регистрации 13.04.2021);

6. О применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО7 земельный участок кадастровый номер 48:20:0045703:31, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением от 12.10.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил:

-признать недействительной сделку по отчуждению ФИО7 здания, кадастровый номер 48:20:0045703:154, местоположение: <...> земельного участка, кадастровый номер 48:20:0045703:31 в пользу физических лиц, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи – договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 02.04.2018, заключенным между ФИО7 и ФИО5, и последующим договором купли-продажи от 08.04.2021, заключенным между ФИО8 и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 имущества - здания, кадастровый номер 48:20:0045703:154, местоположение: <...>, земельного участка, кадастровый номер 48:20:0045703:31, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (уточнения от 13.02.2023).

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 признана недействительной единая сделка, оформленная следующими договорами купли-продажи недвижимого имущества: договором от 02.04.2018 между ФИО7 и ФИО5; договором от 08.04.2021 между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее имущество: нежилое здание (магазин продовольственных товаров), площадью 373,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0045703:154, адрес (местонахождение): <...>; земельный участок площадью 281+/-6 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0045703:21 адрес (местонахождение): <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 02.04.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров с подвалом (лит.А, под А) с кадастровым номером (условным) номером: 48:20:0045703:154, общей площадью 373,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности продавцу, о чем 17.11.2006 сделана запись регистрации 48-48-01/012/2006-785, а также земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:20:0045703:31, площадью 281+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности продавцу, о чем 18.10.2007 сделана запись регистрации 48:48:01/019/2007-1163 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора цена имущества составила 23 000 000 руб., в том числе 21 000 000 руб. – нежилое помещение, 2 000 000 руб. – земельный участок.

Решением третейского суда от 08.06.2018 за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров с подвалом (лит.А, под А) с кадастровым номером (условным) номером: 48:20:0045703:154, общей площадью 373,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности продавцу, о чем 17.11.2006 сделана запись регистрации 48-48-01/012/2006-785 с одновременным прекращением права собственности на это имущество ФИО7 За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:20:0045703:31, площадью 281+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности продавцу, о чем 18.10.2007 сделана запись регистрации 48:48:01/019/2007-1163 с одновременным прекращением права собственности на это имущество ФИО7 Сторонам третейского разбирательства разъяснен порядок исполнения третейского решения – арбитражное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество только после погашения долговых обязательств ФИО7 перед АКБ «ФОРА-БАНК» по кредитным договорам от 19.07.2012, от 25.10.2012 и погашения соответствующих записей об ипотеке.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08.06.2018 по исковому заявлению ФИО5

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 06.04.2021 о прекращении права собственности ФИО7 на объекты недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0045703:154, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045703:31.

Кроме того, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2021, согласно условиям которого продавец продал магазин продовольственных товаров и земельный участок, а покупатель купил магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0045703:154 и земельный участок общей площадью 281 кв.м, кадастровый номер 48:20:0045703:31, расположенные по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость магазина продовольственных товаров и земельного участка составляет 7 000 000 руб., из которых стоимость магазина – 6 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб.

По расписке от 08.04.2021 ФИО3 передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.04.2021.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 13.04.2021 о регистрации перехода права собственности ФИО5 к ФИО3 на объекты недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0045703:154, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045703:31.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, целью которых являлся вывод имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 №6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, общее назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 датирован 02.04.2018, стоимость имущества определена в размере 23 000 000 руб.

Между тем, надлежащих доказательств, указывающих на то что, расчеты между сторонами действительно произведены, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2018 спорное имущество являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО7 по кредитным обязательствам перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

В арбитражном решении третейского суда о признании права собственности ФИО5 на спорное имущество указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности только после погашения обязательств перед банком.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен 29.09.2020.

В материалы гражданского дела представлена справка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 19.06.2020, согласно которой задолженность по договорам потребительского кредита погашена в полном объеме 18.06.2020.

В соответствии с представленными АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расчетами по состоянию на 02.04.2018 задолженность ФИО7 по кредитному договору от 19.07.2012 составляла 1 014 304 руб. 62 коп., по договору от 25.10.2012 – 1 151 894 руб. 51 коп.

Платежи по кредитным договорам осуществлялись в период с 09.06.2018 по 18.06.2020.

При этом сумма задолженности по кредитным договорам была значительно меньше стоимости имущества, указанной сторонами в договоре от 03.04.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора <***> от 11.06.2014 ФИО7 является поручителем по обязательствам ФИО9 по кредитному договору <***> от 11.06.2014, заключенному в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.11.2015 по делу №2-3314/2015 с ФИО9, ФИО7 в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 1 681 010 руб. 34 коп., из которых 1 578 956 руб. 29 коп. – основной долг, 79 292 руб. 96 коп. – проценты, 22 761 руб. 09 коп. – пени, а также взысканы судебные расходы в сумме 11 302 руб. 52 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2018 по делу №2-1297/2018 сФИО9, ФИО7 в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 981 404 руб. руб.62 коп., из которых 681 012 руб. 04 коп. – проценты, 300 392 руб. 58 коп. – пени, а также взысканы судебные расходы в сумме 12 259 руб. 70 коп.

Вышеуказанные судебные акты не исполнены и послужили основанием обращения АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Задолженность по кредитным договорам в сумме 2 376 641 руб. 91 коп. включена в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на дату подписания договора с ФИО5 у ФИО7 имелась иная кредиторская задолженность, которая так и не была погашена.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что, оплата по договору купли-продажи от 02.04.2018 в размере 23 000 000 руб. не производилась.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передавалось ФИО5 и использовалось им.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности ФИО5 осуществлена лишь 06.04.2021, а 13.04.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021.

На момент внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 на спорное имущество и заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 в отношении ФИО7 уже была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, учитывая, что между подписанием договора купли-продажи ФИО5 и ФИО7 от 02.04.2018, принятием решения третейским судом (08.06.2018) и вынесением судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (29.09.2020), а также последующей регистрацией перехода права собственности (06.04.2021) прошли значительные промежутки времени, принимая во внимание, что договор купли-продажи с ФИО5 от 08.04.2021 заключен через несколько дней после регистрации за ним права собственности, стоимость имущества по договору от 02.04.2018 составляла 23 000 000 руб., а по договору от 08.04.2021 – 7 000 000 руб., ФИО3 не мог не осознавать наличия признаков недобросовестного поведения сторон предыдущего договора.

ФИО3 также не обосновал экономической целесообразности приобретения спорного имущества при том, что он не имел собственных денежных средств для расчетов по договору купли-продажи, а получал займы у третьих лиц.

Несмотря на наличие договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: <...>, подписанных ФИО3 с арендаторами, надлежащих доказательств, указывающих на то, что ФИО3 несет бремя содержания как собственник имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «РВК-Липецк», ПАО «Квадра», потребителем остается ФИО7 Оплата за потребленную воду и тепловую энергию осуществляется либо третьими лицами либо лично ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02.04.2018 и договор от 08.04.2021 являются единой сделкой, имеющей признаки притворности, совершенной с целью прикрыть безвозмездную сделку, при отсутствии воли на совершение сделки купли-продажи. В данном случае имела место схема неправомерного вывода имущества должника, признанного банкротом, обусловленная совокупностью спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда области о том, что единая сделка, оформленная договором от 02.04.2018 и договором от 08.04.2021, является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что защита нарушенного права должника и его кредиторов может быть осуществлена за счет признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2018, заключенного с ФИО5, и последующей подачи виндикационного иска к ФИО3, однако, согласно позиции заявителя, правовые основания для признания договора купли-продажи от 02.04.2018 недействительной сделкой отсутствуют, апелляционным судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Как отражено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО3 в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (магазин продовольственных товаров), площадью 373,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0045703:154, адрес (местонахождение): <...>;

- земельного участка площадью 281+/-6 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0045703:31 адрес (местонахождение): <...>.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 29.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 по делу № А36-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1