Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-250256/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36456/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-250256/15

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-250256/15 по заявлению Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по исковому заявлению: ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>)

к ООО "Артинвест" (ОГРН: <***>)

о взыскании 34 867,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2 ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артинвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 867,52 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №243 от 27.01.2014.

Решением от 25.05.2016 с ООО «Артинвест» в пользу ГКУ ЦОДД взыскана неустойка в размере 33 282 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 37811849 от 25.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 37811849 от 25.05.2016, в связи с тем, что Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве подлинник исполнительного листа серии ФС 37811849 от 25.05.2016 утерян.

Определением от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-250256/15-116-1917 в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, 03.06.2016 выдан исполнительный лист № ФС 012498925. 23.08.2016 указанный исполнительный документ поступил в ФИО2 отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23697/16/77009-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, на которое можно обратить внимание, однако согласно полученным ответам, денежных средств у должника не имеется, имущества, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление об окончании исполнительного производства № 23697/16/77009-ИП в адрес ГКУ ЦОДД не поступало. Исполнительный лист ГКУ ЦОДД возвращен не был.

Как следует из постановления начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2020 № 77009/20 по окончанию исполнительного производства исполнительные документы в адрес ГКУ ЦОДД не направлялись, ввиду их утраты.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт утраты исполнительного документа № ФС 012498925 подтверждается постановлением начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2020 № 77009/20 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020.

Истец полагает, что поскольку Головинское ОСП Управления ФССП России по Москве и ГКУ ЦОДД едины во мнении относительно судьбы исполнительного листа, суду следовало констатировать лишь факт утраты исполнительного документа.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), судебным приставом в материалы настоящего дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств" (далее - Положение).

Целью указанного Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения). Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного листа и именно в связи с указанными обстоятельствами предпринимаются меры по получению дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав не представил в материалы дела документы, предусмотренные Положением "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств", по расследованию события утраты исполнительного листа и документы внутреннего служебного расследования по факту утраты исполнительного листа.

В частности, подавшая заявление заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 не представила суду доказательств информирования о факте утраты исполнительного листа руководителя территориального органа, согласно требованиям, изложенным в п. 3.2. Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств", а также доказательств направления в адрес взыскателя справки об утрате исполнительного листа согласно п. 2.2. Положения.

Само по себе заявление судебного пристава не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

Кроме того, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 23697/16/77009-ИП от 24.08.2016, а 16.08.2017 окончил его на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у ответчика отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ссылаясь на утрату исполнительного листа, направило 17.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч.2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается со слов истца постановлением начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2020 № 77009/20 и решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-121672/20-21-877 от 30.09.2020, что в свою очередь не оспаривается ГКУ ЦОДД, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя исполнительный лист не направлялся.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В этой связи, апелляционный суд соглашается, что срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на момент подачи заявления истек.

После предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 16.08.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению, т.е. до 16.08.2020.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-250256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                     А.Б. Семёнова