Решение от 29 января 2021 г. по делу № А63-8288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8288/2020
г. Ставрополь
29 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме29 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к-управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-прокуратуре Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь,

- прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица:-комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-администрацию города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-администрация Промышленного района города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-общество с ограниченной ответственностью «Эрмис», г. Ставрополь,

-общество с ограниченной ответственностью «Н-Ком», г. Ставрополь,

-ФИО3, с. Курсавка, Ставропольский край,

-ФИО4, г. Краснодар,

-ФИО5, с. Кахун, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика,

-ФИО6, с. Кугульта, Грачевский район,

-ФИО7, п. Мичуринский, Успенский район, Краснодарский край,

-ФИО8, г. Нефтекумск, Ставропольский край,

-ФИО9, с. Кахун, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика,

-ФИО10, г. Невинномысск,

-Месхи Николоз, ст. Ессентукская, Ставропольский край,

-ФИО11, г. Ставрополь,

-ФИО12, г. Лабинск, Краснодарский край,

-ФИО13, г. Ставрополь,

-ФИО14, г. Ставрополь,

-ФИО15, г. Ставрополь,

-ФИО16 (г. Лабинск, Краснодарский край).

об оспаривании решений и бездействия,

при участии в заседании помощника прокурора г. Ставрополя Лагуновой Н.С., представителя КУМИ ФИО17 по доверенности от 07.02.2020, представителя комитета городского хозяйства ФИО18 по доверенности от 20.11.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 02.03.2020 по делу № 026/10/18.1-481/2020.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным.

Определением суда от 22.10.2020 настоящее дело объединено с делом № А63-9877/2020 по заявлению предпринимателя к прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура края), прокуратуре города Ставрополя (далее – прокуратура города) и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя (далее – прокуратура района) о признании незаконным бездействия прокуратуры края по нерассмотрению обращения (жалобы) непосредственно сотрудниками прокуратура края; о признании незаконным и недействительным решения прокуратуры города, которое изложено в письме заместителя прокурора города от 18.03.2020 № 230-ж-2016; о признании незаконным бездействия прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района по принятию мер по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 № 3655 и отмене незаконно проводимого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366.

Прокуратура края с требованиями не согласилась, указав, что действовала в соответствии с законодательством и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Прокуратура города полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе проведенной проверки проверены все доводы обращения предпринимателя и им дана соответствующая оценка.

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) и администрация г. Ставрополя также просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

13 января 2020 года на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.12.2019 № 3655 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» комитетом размещено извещение о проведении торгов № 130120/0074101/01 на право заключения договоров аренды земельных участков:

- лот № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> в квартале 525, кадастровый номер 26:12:011605:359, площадь 1617 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) – 48 611 руб. Сумма задатка (95% от начальной цены предмета аукциона) – 46 180,45 руб. Шаг аукциона (3% от начальной цены предмета аукциона) – 1 458,33 руб. Ограничения (обременения) земельного участка: правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации тепловых сетей, водопровода, бытовой канализации, дренажа. Цель предоставления – придорожные стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц и дорог. Вид права – аренда. Срок аренды – 5 лет.

- лот № 2: право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> в квартале 525, кадастровый номер 26:12:011605:366, площадь 3613 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) – 108 616 руб. Сумма задатка (95% от начальной цены предмета аукциона) – 103 185,20 руб. Шаг аукциона (3% от начальной цены предмета аукциона) – 3 258,48 руб. Ограничения (обременения) земельного участка: правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации тепловой сети, газопровода, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, дренажа, линий электропередач, охранная зона газораспределительной сети с подводящим и распределительным газопроводом высокого и низкого давления с ГРП № 15. Цель предоставления – придорожные стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц и дорог. Вид права – аренда. Срок аренды – 5 лет.

14 февраля 2020 года предпринимателем поданы заявки на участие в аукционе по обоим лотам.

Всего в ходе аукциона поступило по 17 заявок по каждому лоту.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2020 № 13 предприниматель была допущена к аукциону по лоту № 1, в допуске к аукциону по лоту № 2 ей отказано ввиду непоступления задатка.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 25.02.2020 № 14 победителями признаны: по лоту № 1 – ФИО9, по лоту № 2 – ФИО10

При этом 19 февраля 2020 года предприниматель обратилась в управление с жалобой, в которой просила признать незаконными действия организатора торгов по формированию аукционной документации по лоту № 1 и лоту № 2, и аннулировать аукционную документацию.

Уведомлением от 25.02.2020 № Г3/03-2553/2020 УФАС приостановило торги.

Решением УФАС от 02.03.2020 № 026/10/18.1-481/2020 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

В дальнейшем от победителей аукциона поступили заявления об отказе в подписании договоров аренды, в связи с чем комитет направил предложение о заключении договоров лиц, сделавшему предпоследнее предложение (ФИО4), который также отказался от заключения договоров.

Помимо обращения в УФАС предприниматель направила жалобы в прокуратуру край и прокуратуру города.

Так, 18.02.2020 в прокуратуру края поступило две идентичные жалобы предпринимателя, которым присвоены вх. №№ ВО-4773-20-20070001 и № ВО-4995-20-20070001. В данной жалобе предприниматель просила отменить постановление администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 № 3665.

Сопроводительными письмами от 27.02.2020 № 7/3р-2020 и от 04.03.2020 № 7/3р-2020 прокуратура края направила жалобы предпринимателя в прокуратуру города для рассмотрения по существу. Экземпляры сопроводительных писем также направлены заявителю.

Также 18.02.2020 предприниматель подала жалобу в прокуратуру города (жалоба № 2). В указанной жалобе ФИО2 просила провести прокурорскую проверку нарушения действующего законодательства и незаконной сделки с вышеуказанными земельными участками, принять оперативные меры к признанию незаконными действий организатора торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков территории общего пользования, предназначенной для жителей Промышленного района г. Ставрополя; проверить законность выставления на аукцион земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366; проверить на соответствие законодательству аукционную документацию; принять меры по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 № 3665; отменить вышеуказанный аукцион и принять соответствующие меры по защите публичных интересов неопределенного круга лиц – пешеходов.

25 февраля 2020 года на основании вышеуказанных жалоб, поступивших в прокуратуру города от предпринимателя и из прокуратуры края, прокурор города Ставрополя вынес решение о проведении проверки.

По результатам проверки прокуратурой города направлен ответ заявителю от 18.03.2020 № 230ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование своих требований предприниматель указала, что на сайте не размещено постановление администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 № 3655; в аукционной документации отсутствует информация о наличии обременений земельных участков (деревьев, прохода и проезда к торговым павильонам и магазинам, пешеходных дорожек и тротуаров); отсутствует автономный доступ (заезд и выезд) к земельным участкам (доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19294, находящийся в частной собственности); задаток для участия в аукционе незаконно установлен в размере 95 % начального размера годовой арендной платы; из извещения и аукционной документации невозможно определить цель использования объекта аренды; вид разрешенного использования земельных участков предусматривает строительство, но извещение не содержит сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект договора в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность передачи земельных участков в субаренду; земельные участки включают в себя территории общего пользования (тротуары), что нарушает публичные интересы жителей города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения); о начальной цене предмета аукциона; о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса; о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев; об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;) об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

В данном случае извещение о проведении аукциона содержало перечисленные сведения, в том числе реквизиты решения о проведении аукциона – постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 № 3655.

Опубликование текста решения о проведении аукциона в составе аукционной документации законом не предусмотрено.

Доводы о наличии обременений в виде деревьев несостоятельны, поскольку зеленые насаждения не относятся к обременениям объектов недвижимости.

Доказательств установления в отношении спорных земельных участков частного или публичного сервитута для прохода и проезда к торговым павильонам и магазинам не представлено.

При этом доступ на спорные земельные участки осуществляется непосредственно с улицы Пирогова, к проезжей части которой примыкают данные земельные участки.

Судом также отклоняются ссылки заявителя об отсутствии технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно проекта договора аренды, входящего в состав аукционной документации, предоставление земельных участков не предусматривает капитального строительства (пункты 1.1, 4.4.13 проекта договора).

Тот факт, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков допускает строительство зданий и сооружений для вида разрешенного использования «Автомобильный транспорт» не исключает возможность предоставления земельного участка с таким видом разрешенного использования для целей, не связанных со строительством.

Доводы заявителя о несоответствии проекта договора требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Что касается размера задатка на участие в аукционе, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В данном случае задаток был установлен в размере 95 % от начальной цены лотов, то есть не превышал размер арендной платы, которую должен был быть готов уплатить любой потенциальный участник торгов.

Для участия в рассматриваемом аукционе подано по 17 заявок по каждому лоту.

Таким образом, размер задатка рассматриваемого аукциона не привел к снижению привлекательности объектов торгов и ограничению доступа к аукциону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, автомобильные дороги являются территориями общего пользования.

Тротуары являются элементами обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В рамках установления факта нахождения в границах спорных земельных участков тротуаров общего пользования судом исследована документация по инвентаризации улицы Тухачевского и улицы Пирогова в г. Ставрополе (2009 г.), проекты организации дорожного движения данных улиц (2018 г.), из которых в сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366 расположены тротуары автомобильных дорог общего пользования, по этим земельным участкам осуществляется движение пешеходов вдоль улиц, а также от края проезжей части дорог в местах расположения пешеходных переходов и от остановки (на остановку) общественного транспорта, расположенную по улице Тухачевского.

Вместе с тем данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя, поданной в УФАС.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не является нарушением антимонопольного законодательства.

В компетенцию антимонопольного органа не входит контроль (надзор) в сфере обеспечения организации дорожного движения, в области использования автомобильных дорог и государственный земельный надзор.

Таким образом жалоба предпринимателя обоснованно отклонена управлением.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона № 2202-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 названной Инструкции).

Таким образом направление прокуратурой края жалоб предпринимателя в прокуратуру города являлось правомерным.

Доводы предпринимателя о нахождении в границах вышеуказанных земельных участков тротуаров общего пользования при рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение.

Однако, права ФИО2 и иных граждан (неопределенного круга лиц) как участников пешеходного движения не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому бездействие прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района по доводам жалобы предпринимателя о принятии мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц – пешеходов, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Поскольку заявление ФИО2 об оспаривании бездействия и решения прокуратур было принято судом к производству в полном объеме, в том числе в вышеуказанной части, то в этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

По иным доводам жалоб предпринимателя, поданным в ею в прокуратуру края и прокуратуру города, выводы об их необоснованности приведены выше, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При обращении в суд предпринимателем уплачено 1500 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 23.07.2020, платежные поручения № 5 от 14.02.2020, № 36 от 01.11.2019, № 35 от 01.11.2019, № 12 от 19.04.2019).

Вместе с тем требования, указанные в пунктах 3 и 4 заявления об оспаривании бездействия органов прокуратуры, фактически составляют один предмет и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В связи с этим 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания бездействия прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя и решения прокуратуры города Ставрополя от 18.03.2020 № 230-ж-2016 в части непринятия мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц – пешеходов, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 36 от 01.11.2019

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский