Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-19792/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19792/2020
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2021 года
15АП-13377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Альфа Компани»: ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2021, диплом от 15.06.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу №А53-19792/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компани», открытое акционерное общество ИК «Мир Фантазий», конкурсный управляющий ФИО4

об оспаривании решения



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.06.2020 по уведомлению №061/10/18/1-1348/2020;

- обязании Управления рассмотреть жалобу ФИО5 на действия ООО «Альфа Компани» при проведении торгов по реализации имущества должника открытого акционерного общества ИК «Мир фантазий» в форме публичного предложения (извещение № 4865970).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компани»; открытое акционерное общество ИК «Мир фантазий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

21.04.2021 ООО «Альфа Компани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу №А53-19792/20 в размере 37300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Альфа Компани» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Альфа Компани» во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что антимонопольным органом решения в пользу ООО «Альфа Компани» не выносилось. Жалоба ФИО3 па действия организатора торгов антимонопольным органом не рассматривалась, оспариваемым решением производство по жалобе было прекращено, в связи с чем ФИО3 и обратился в суд с заявлением об обязании антимонопольный орган рассмотреть жалобу. Таким образом, предметом рассмотрения суда являлась не проверка правомерности либо неправомерности действий организатора торгов ООО «Альфа Компани», а проверка законности вывода антимонопольного органа об отсутствии у ФИО3 субъективного права па оспаривание таких действий. ООО «Альфа Компани» не доказало, что является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в данном случае его действия не являлись, ни предметом рассмотрении антимонопольного органа, ни предметом рассмотрения суда. Судебный акт не содержит каких-либо выполоп н пользу ООО «Альфа Компани». То обстоятельство, что ООО «Альфа Компани» по собственной инициативе выступало на стороне антимонопольного органа, само по себе не означает, что вынесенный по результатам судебный акт принят в его пользу, подтвердил законность его действий, и имеются основания взыскания в его пользу судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Компани» просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО3, Управление, ОАО ИК «Мир Фантазий», конкурсный управляющий ФИО4, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, Управления, ОАО ИК «Мир Фантазий», конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ООО «Альфа Компани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ООО «Альфа Компани» ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В обоснование понесённых судебных расходов ООО «Альфа Компани» представило договор оказания юридических услуг от 14.09.2020 №41/09, согласно которому ФИО2, приняла на себя обязательства оказывать ООО «Альфа Компани», как заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражному суд Ростовской области по делу №А53-19792/20, стоимость услуг составила 21300 рублей.

Согласно материалам дела, в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО «Альфа Компани» представляла ФИО2 в силу доверенности от 20.01.2020.

Платёжным поручением от 30.09.2020 №239 ООО «Альфа Компани» оплачены ФИО2 услуги в сумме 21300 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на решение Арбитражного суда Ростовской области, интересы ООО «Альфа Компани» - ФИО2 на основании договора оказания услуг от 25.12.2020 №65, стоимость услуг по которому составила 16000 рублей.

Платёжным поручениям от 28.12.2020 №372 на сумму 6000 руб., от 22.01.2021 на сумму 10000 руб., ООО «Альфа Компани» произвело оплату услуг ФИО2.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Альфа Компани» по делу составила 37300 рублей.

Согласно материалам дела №А53-19792/2020, Общество поддерживало позицию Управления. Требования ФИО5 фактически остались без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альфа Компани» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, в данном случае, за счёт ФИО3.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – 65000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей.

Сложившаяся в Ростовской области гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объём работ, выполненных представителем.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Альфа Компани» принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил и представил письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу.

Таким образом, с учётом сложности дела, характер спора, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «Альфа Компани» ко взысканию судебные расходы в сумме 37300 руб., подлежит взысканию с ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу №А53-19792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов