Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А65-33305/2017

145/2018-35655(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33305/2017
г. Самара
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, - ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017г. принято к производству заявление акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», г.Москва, (далее –заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН<***>), (далее – должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А65-26676/2017, № А40-199617/17- 83-1369.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018г. производство по заявлению возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10 августа 2017 года по делу № 119/2017, которым исковые требования удовлетворены, и с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 216 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. по делу № А65-26676/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения

третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018г. по делу № А65-26676/2017 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства . Признаны обоснованными требования акционерного общества «Объединение «Ингеоком», г. Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,введена процедура наблюдения. Акционерное общество «Объединение «Ингеоком», г. Москва,включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, с требованием в размере 47 252 007 руб. 36 коп. долга, 216 000 руб. компенсации расходов по уплате арбитражного сбора. Утвержден временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>. Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, по существу на 05 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзантисептик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-199617/17-83-1369 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союзантисептик" об отмене решения Третейского суда строительных организаций от 10.08.2017г. по делу № 119/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. Обращение кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 10 августа 2017 года по делу № 119/2017 исковые требования удовлетворены, и с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 216 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017г. по делу № А65-26676/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 г. по делу № А65-26676/2017 данное определение оставлено без изменения.

Заявитель просит признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 47252007 руб. 36 коп. долга, 216000 руб. компенсации расходов по уплате арбитражного сбора.

В обоснование заявления заявитель представил судебные акты, договор, платежные поручения, письмо.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п.2 ст.49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о Банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает

арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3 с ежемесячным вознаграждением временному управляющему в размере 30000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в апелляционной порядке определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-199617/17-83-1369 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союзантисептик» об отмене решения Третейского суда строительных организаций от 10.08.2017г. по делу № 119/2017, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основания:

Как следует из материалов настоящего дела, дело № А40-199617/17-83-1369 было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, определением которого от 02.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Союзантисептик» об отмене решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017г. по делу № 119/2017.

В соответствии с п. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч.5. ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч.5 ст. 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу п.1. ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, определение суда первой инстанции по делу № А65-26676/17 и № А40-199617/17-83-1369 вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева