Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А65-2518/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6290/2024)


17 июля 2024 года Дело № А65-2518/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (вх. 70473),



установил:

ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», почтовый адрес: 664047, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», почтовый адрес: 305004, <...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила 15.11.2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (вх. 70473),.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024г. по делу № А65-2518/2022 отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непроведении собраний работников (бывших работников) должника, в не опубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ;

- в непредоставлении возможности ознакомиться с выписками по всем расчетным счетам должника;

- в непредоставлении актуальных отчетов конкурсного управляющего ООО «СтройКом» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд при продлении процедуры конкурсного производства и подаче материалов собраний кредиторов;

- в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан требований об истребовании в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES BEZ GLE 350d 2018 года выпуска, индикационный номер WDC2923241A136414 в ходе оспаривания сделки должника - соглашения от 01.09.2019г. к договору лизинга № 2096387-ФЛ/НБЧ-19 от 07.05.2019г. с ООО «СДС»;

- в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об оспаривании цепочки сделок по купли-продаже транспортного средства недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Киа ДжейЭф (Оптима), регистрационный знак <***>;

- в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «АКВАМАСТЕР ТД» увеличения исковых требований об оспаривании цепочки последующих сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы должника и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 7 539 822 рублей;

- в неподаче в налоговый орган уточненной декларации с включением контрагентов ООО "Кронос-Техника" и ООО "Компания" Малахит" в расчёты по НДС и налогу на прибыль;

- в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан уточнений по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве соответчиков следующего лица: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>;

- в неподаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пределах 95 196 428,75 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО2, САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, с учетом увеличения требований (принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. по настоящему делу), согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

1. в непроведении собраний работников (бывших работников) должника, в не опубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ;

2. в непредоставлении возможности ознакомиться с выписками по всем расчетным счетам должника;

3. в непредоставлении актуальных отчетов конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд при продлении процедуры конкурсного производства и подаче материалов собраний кредиторов;

4. в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан требований об истребовании в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES BEZ GLE 350d 2018 года выпуска, индикационный номер WDC2923241A136414 в ходе оспаривания сделки должника - соглашения от 01.09.2019г. к договору лизинга № 2096387-ФЛ/НБЧ-19 от 07.05.2019г. с ООО «СДС»;

5. в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об оспаривании цепочки сделок по купли-продаже транспортного средства недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Киа ДжейЭф (Оптима), регистрационный знак <***>;

6. в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «АКВАМАСТЕР ТД» увеличения исковых требований об оспаривании цепочки последующих сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы должника и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 7 539 822 рублей;

7. в неподаче в налоговый орган уточненной декларации с включением контрагентов ООО "Кронос-Техника" и ООО "Компания" Малахит" в расчёты по НДС и налогу на прибыль;

8. в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан уточнений по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве соответчиков следующего лица: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>;

9. в неподаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пределах 95 196 428,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматривая вопрос о непроведении управляющим собраний работников (бывших работников) должника, в не опубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, суд первой инстанции констатировал следующее.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что работники (бывшие работники) обращались к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания работников, в материалы дела не представлены, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось. В связи с изложенным объективная необходимость в проведении собрания работников (бывших работников) отсутствовала.

В процедуре наблюдения проведение такого собрания было инициировано временным управляющим должника, которое не состоялось по причине неявки на него работников должника.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание пассивное поведение самих работников должника, заявителей по жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непроведение конкурсным управляющим собрания работников (бывших работников) в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Кроме того, из общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что сообщением № 13704382 от 19.02.2024 на конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания работников, бывших работников ООО "СТРОЙ-КОМ" в форме заочного голосования. Повестка дня собрания: 1. Избрание представителя работников должника ООО "СТРОЙ-КОМ". 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников Должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО2, выразившееся в непроведении собраний работников (бывших работников) должника, в не опубликовании сведений о созыве собрания работников (бывших работников) должника в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что имелись основания для проведения собрания работников должника, так как имеется задолженность перед работниками и имеются споры по законности увольнения работников.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как заявителем не указано, по какому вопросу должно быть проведено собрание работников должника. Более того, заявитель жалобы не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания.

Основания для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По вопросу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО2, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с выписками по всем расчетным счетам должника, в непредоставлении актуальных отчетов конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд при продлении процедуры конкурсного производства и подаче материалов собраний кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В соответствии с ст. 12 закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, конкурсный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов, к которым ФИО1 и ФИО12 не относятся.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в принципе не предусматривает обязанности конкурсного управляющего должника представить документы либо сведения каждому кредитору лично по его запросу.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника (постановления АС Московского округа от 04.06.2018 N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016, Пятнадцатого ААС от 14.12.2017 N 15АП-17543/17, Двенадцатого ААС от 18.12.2015 N 12АП-12102/15).

Конкурсный управляющий обеспечивает возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в сообщении о проведении собрания кредиторов (абзацы пятый и седьмой п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника ООО «Строй-Ком» ФИО2 не нарушены нормы действующего законодательства о банкротстве, не нарушены права заявителя по жалобе. Конкурсный управляющий не обязан предоставлять бывшим работникам должника выписки по всем расчетным счетам должника и актуальные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Кроме того, материалы банкротного дела А65-2518/2022 содержат финансовый анализ от апреля 2023 г., к которому прилагаются выписки по всем расчетным счетам должника, и отчеты конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, заявитель по жалобе имел возможность ознакомиться с данными документами в арбитражном суде (постановления Второго ААС от 05.07.2018 N 02АП-3385/18, Десятого ААС от 29.01.2019 N 10АП-23368/18).

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «СТРОЙ-КОМ» (Протокол № б/н от 29 декабря 2022 г.) было решено определить периодичность проведения конкурсным управляющим ООО «Строй-Ком» последующих собраний кредиторов и предоставлении отчета о своей деятельности - один раз в шесть месяцев.

Собрания кредиторов ООО «Строй-Ком» проводились конкурсным управляющим ООО «Строй-Ком» 29.05.2023 г. и 24.11.2023 г., все лица, имеющие право на участие в собрание кредиторов, были извещены о предстоящем собрании конкурсным управляющим надлежащим образом. Информация о собрании кредиторов публиковалась на ЕФРСБ (Сообщение о собрании кредиторов №11442008 от 12.05.2023 07:34:23 МСК и Сообщение о собрании кредиторов №12866463 от 03.11.2023 09:33:08 МСК).

В сообщении о собрании кредиторов №11442008 от 12.05.2023 предлагалось участникам собрания кредиторов ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с 19 мая 2023 г., до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу <...>. Почтовый адрес 664011, г. Иркутск, а/я 34, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону:89914432592.

В сообщении о собрании кредиторов №12866463 от 03.11.2023 предлагалось участникам собрания кредиторов ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, начиная с 16.11.2023 г. и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...> д 2А/4, офис 404, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>.

Суд первой инстанции констатировал, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, представляемые собранию кредиторов, включая Отчёт Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Отчёт Конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, Выписки по расчетным счетам должника за соответствующий период конкурсного производства, представлены конкурсным управляющим ООО «Строй-Ком» в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с иными документами после проведения соответствующего собрания кредиторов (Сопроводительное письмо от 02.06.2023 г. и Сопроводительное письмо от 28.11.2023 г.).

Выписки по расчетным счетам должника за более ранние периоды деятельности приложены к Финансовому анализу от апреля 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявитель по жалобе имел возможность ознакомиться с необходимыми ему документами в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что отчеты о ходе конкурсного производства представлены конкурсным управляющим в суд, а также к каждому собранию кредиторов.

В удовлетворении указанной части жалобы ФИО1 правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод, что установленная собранием кредиторов периодичность предоставления отчетов 1 раз в шесть месяцев приводит к невозможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего в предоставлении выписок и отчетов, а также ненаправление отчетов в суд к судебному заседанию по вопросу продления процедуры конкурсного производства считает нарушением прав кредиторов.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, находит его необоснованным в силу следующего.

Порядок предоставления отчетов о своей деятельности и ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен законом. Судом первой инстанции установлено, что такой порядок конкурсным управляющим ФИО2 не нарушен. При этом, самим заявителем жалобы указано, что, так как его требования к должнику субординированы, он, однако, имеет право принимать участие в собрании кредиторов, а, соответственно, знакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что ему было отказано в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов должника.

Несогласие заявителя со сроком проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося:

в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан требований об истребовании в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES BEZ GLE 350d 2018 года выпуска, индикационный номер WDC2923241A136414 в ходе оспаривания сделки должника - соглашения от 01.09.2019г. к договору лизинга № 2096387-ФЛ/НБЧ-19 от 07.05.2019г. с ООО «СДС»;

в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об оспаривании цепочки сделок по купли-продаже транспортного средства недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Киа ДжейЭф (Оптима), регистрационный знак <***>;

в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «АКВАМАСТЕР ТД» увеличения исковых требований об оспаривании цепочки последующих сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы должника и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 7 539 822 рублей;

в не заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан уточнений по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не привлечении в качестве соответчиков следующего лица: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>;

в неподаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пределах 95 196 428,75 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе, собирает и анализирует информацию о сделках должника. Исполняя возложенные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего обязанности, последний должен действовать рационально, не допускать бессмысленных формальных действий.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего частично или полностью изменять исковые требования или уточнять просительную часть заявления по требованию кредиторов должника.

Из материалов банкротного дела следует, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «СДС», с ФИО13, с ООО «АКВАМАСТЕР ТД», о взыскании о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан, судебные акты не вынесены.

Суд первой инстанции констатировал, что в случае необходимости, в интересах должника и его кредиторов конкурсным управляющим могут быть поданы в суд все необходимые ходатайства, заявления, дополнения или уточнения по мере получения документов и доказательств.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В то же время соответствующая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы с точки зрения исключения неблагоприятных последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.

Соответственно, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что при формировании позиции по заявлениям конкурсный управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника, та или иная оценка которых не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему.

Доказательства того, что при оценке имевшихся в его распоряжении документов конкурсный управляющий намеренно скрывал или искажал информацию, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции оснований для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не установил.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные заявленным в жалобе. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделок должника, оснований их оспаривания, мер, принятых в их обеспечение.

В настоящее время, согласно общедоступным сведениям системы «Картотека арбитражных дел» обособленные споры об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрены, таким образом, выводы о необоснованности позиции конкурсного управляющего должника преждевременны.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что дискреционные полномочия позволяют суду самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Последствия признания сделки недействительной применяются судом вне зависимости, заявлены они или нет.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными. Основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком" ФИО2, выразившееся в неподаче в налоговый орган уточненной декларации с включением контрагентов ООО "Кронос-Техника" и ООО "Компания" Малахит" в расчёты по НДС и налогу на прибыль судом первой инстанции установлено, что декларация (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; Корректирующий № 1; за IV квартал 2019 г.) была подана конкурсным управляющим в МИФНС России № 6 по Республике Татарстан 12.01.2024 г., после получения конкурсным управляющим необходимых для сдачи указанной декларации счетов-фактур в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему ФИО2 не была передана финансовая, бухгалтерская, юридическая документация, включая документы, оформляющие сделки должника, и иные документы должника по причине уничтожения в результате затопления, что установлено в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023 г., Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. по настоящему делу.

Отсутствие указанных выше документов не позволяло конкурсному управляющему принимать надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также препятствовало проведению в полном объеме анализу совершенных должником сделок.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков для направления корректирующей декларации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что не были предоставлены копии деклараций, в связи с чем, невозможно установить, какие именно уточнения были направлены в уполномоченный орган.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, угрозы причинения убытков должнику и кредиторам бездействием конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемым доводам заявителя.

Судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все представленные доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова