Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-25826/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25826/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года (рез. часть вынесена 18 сентября 2017 года) по делу № А12-25826/2017, (судья Репникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее - ООО «Звезда Улугбека», истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 109.505,92 руб.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25826/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне истца отсутствует недобросовестность поведения.

Кроме того, истец полагает, что договор цессии содержит все существенные условия, позволяющие определить, в каких правоотношениях произведена перемена лиц в обязательстве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу № 2-308/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы:

страховое возмещение в размере 171.103 рублей,

расходы на оплату экспертизы в размере 15.300 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей,

почтовые расходы в размере 560,68 рублей,

штраф в размере 85.551,50 рублей,

расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей,

неустойка в размере 170.000 рублей за период с 12 октября 2016 года по день вынесения решения суда,

расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере 4.000 рублей.

Как указывает истец, решение суда ответчиком не исполнено.

22 мая 2017 года между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1 (цедент), и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 368, в котором качестве предмета сделки указан:

долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля БМВ модели 1181 (государственный регистрационный знак <***>), имевшего место 28 августа 2016 года.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35.000 руб. при подписании договора.

30 мая 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 25.655,45 рублей за период с 16 по 30 мая 2017 года, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 5 июня 2017 года, однако не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу № 2-308/17 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы:

штраф в размере 85.551,50 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей,

неустойка в размере 170.000 рублей за период с 12 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

При этом суд общей юрисдикции, снижая размер неустойки до 170.000 руб., пришел к выводу, что данный размер неустойки компенсирует потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в три раза превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения, т.е. имеет место злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-25826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Ю. Никитин