Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-55202/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58485/2018

Дело № А40-55202/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

АО «Марийскавтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-55202/18 (42-410),

по исковому заявлению ООО «ТК «Виктория» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к АО «Марийскавтодор» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 30.05.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец, ООО «ТК-Виктория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор») неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 610198,30 руб., начисленной за период с 02.05.2016 по 10.04.2018.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно была исполнена обязанность по оплате товара поставленного ему в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов № 874/16 от 08.04.2016.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая по существу законность и обоснованность вышеназванного решения в части взыскания с него соответствующей неустойки, просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение от 25.05.2018 и прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца против утверждения мирового соглашения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для утверждении мирового соглашения по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком представлена в материалы дела скан-копия мирового соглашения от 25.05.2018. Подписанный сторонами оригинал мирового соглашения суду не представлен.

Таким образом, не соблюдены требования к форме мирового соглашения, которое по смыслу статьи 140 АПК РФ должно быть заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из системного толкования положений части 2 статьи 138, части 4 статьи 139, части 2 статьи 141 АПК РФ следует, что утверждение судом мирового соглашения возможно только по обоюдному заявлению сторон, указанного соглашения, сделанному в судебном заседании в котором рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения против утверждения представленного апелляционному суду мирового соглашения.

При названных обстоятельствах суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

Отказать АО «Марийскавтодор» в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-55202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья


С.Л. Захаров


Судьи


ФИО1


ФИО2