Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А09-6661/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6661/2023

20АП-407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-6661/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары»: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023);

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 83);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» (далее – ООО «Мегаполис-Чебоксары», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску) № 255 от 31.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22 от 31.01.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы все представленные в материалы дела документы, в связи с чем, выводы, сделанные судом, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о том, что им необоснованно были заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Чебоксарский ЖБК» по поставке раствора бетона, выставленным за период с 19.03.2019 по 08.08.2019, являются ошибочными. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Мегаполис – Чебоксары» могло претендовать на получение налоговых вычетов лишь в той части, в которой затраты налогоплательщика соответствуют его доле в праве (3/8).

От управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис-Чебоксары» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 2 220 477 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Чебоксары» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 220 477 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2397 от 28.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение № 255 от 31.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Мегаполис-Чебоксары» было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере на сумму 2 220 477 руб.

Кроме того, заместителем начальника ИФНС по г. Брянску принято решение № 22 от 31.01.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 220 477 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 12.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Мегаполис-Чебоксары» на решения ИФНС по г. Брянску №255 от 31.01.2023 и № 22 от 31.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г.Брянску №255 от 31.01.2023 и №22 от 31.01.2023 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Мегаполис-Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 28.11.2017 № 34-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 28.03.2000 № 5-П и др.) и Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Таким образом, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС; применение налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения НДС и, соответственно, при отсутствии обязанности по уплате налога, противоречит не только статье 171 НК РФ, но и самой правовой природе НДС как косвенного налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) нормы главы 21 НК РФ, статьи 346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ ни по своему буквальному содержанию, ни во взаимосвязи с иными положениями НК РФ не дают оснований для вывода об установлении законодателем такого рода запрета, а направлены на исключение возможности одновременного получения налоговой выгоды в рамках применения двух систем налогообложения при приобретении товаров (работ, услуг). В этом контексте в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 62-О констатировано, что, переходя в добровольном порядке к применению упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения и, таким образом, самостоятельно решают, когда и как им выгоднее распорядиться принадлежащим правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Таким образом, суммы налога, предъявленные в ходе строительства, могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительства объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Оценив довод апеллянта о том, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты применяются в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), приобретенные им, в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены документы, позволяющие определить, в какой части затраты ООО «Мегаполис – Чебоксары» по финансированию строительства объекта соответствует его доле в праве (размер доли в праве - 37,5%). При этом статья 172 НК РФ применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять в будущем.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ для вычета и возмещения НДС за 3 квартал 2021 года.

Подлежит отклонению довод ООО «Мегаполис - Чебоксары» о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы все представленные в материалы дела документы, в связи с чем, выводы, сделанные судом, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Мегаполис – Чебоксары» представило разрешение на строительство объекта от 02.02.2021 № 21-01/4-2021 (т.1 л.д. 109-111), рабочую и проектную документацию (т.4 л.д.1-57), а также письмо о передаче рабочей и проектной документации заказчику от 30.01.2019 № 15, согласно которому подготовленная проектировщиком рабочая и проектная документация была передана ООО «Мегаполис – Чебоксары» - 30.01.2019.

Вопреки доводам заявителя, судом дана надлежащая оценка данным документам. Так, установлено, что упомянутая в разрешении на строительство от 02.02.2021 № 21-01/4-2021 проектная документация, разработанная ИП ФИО3, в полном объеме в материалы дела не представлена. Представленные выписки из указанной проектной документации не позволяют установить точную дату ее разработки, так как на титульных листах разделов указан только год (2019).

Кроме того, судом области установлено, что на листе 6 раздела 1 «Пояснительная записка» том 1 проектной документации указано, что проектная документация подготовлена, в том числе, на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, при этом, дата последнего не указана.

Из материалов дела следует, что выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу «Гранд отель «Мегаполис» осуществлялось ООО «Головной институт изысканий» на основании договора от 14.06.2019 № 10067 на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-строительным изысканиям. Акт № 153 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 14.06.2019 № 10067 датирован 31.07.2019.

С учетом срока окончания инженерно-строительных изысканий, судом по праву был сделан вывод о том, что приступить к разработке проектной документации возможно было лишь с 01.08.2019.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не оценил представленный в материалы дела акт №202 сдачи – приемки научно-технической продукции по договору № 9977 от 15.10.2018, заключенному между ООО «Мегаполис – Чебоксары» и ООО «Головной институт изысканий» (т. 4 л.д.116). Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило сам договор от 15.10.2018 № 9977 на проведение инженерно-геологических изысканий, на которое ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, в проектной документации в разделе 1 «Пояснительная записка» (том 1, л.д. 6) не содержится дата технического отчета об инженерно-геологических изысканиях. В связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что проектная документация была подготовлена на основании отчета об инженерно- геологических изысканиях, проведенных в 2018 году.

Также заявитель указывает, что в пункте 2 представленного в материалы дела разрешения на строительство, содержится сведения (регистрационный номер и дата выдачи) о результатах инженерных изысканий №32-2-1-1-0062- 18 от 18.12.2018. Таким образом, по мнению заявителя, разрешение на строительство также содержит в себе информацию о выполнении инженерных изысканий на объекте незавершенного строительства в 2018 году.

Однако, вопреки утверждению общества, в пункте 2 разрешения на строительство содержится регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы (от 18.12.2018 № 32-2-1-1- 0062-18), а не номер и дата результатов инженерных изысканий.

При этом ссылка на заключение экспертизы от 18.12.2018 № 32-2-1-1-0062-18 в разрешении на строительство не свидетельствует о том, что для проведения экспертизы обществом был представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, составленный ООО «Головной институт изысканий» в рамках исполнения договора от 15.10.2018 № 9977.

Кроме того, согласно документам, представленным обществом, инженерно-геологические изыскания на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу «Гранд отель «Мегаполис» проводились как в 2018 году (акт от 23.10.2018 №202), так и в 2019 году (на основании договора от 14.06.2019 № 10067, акта от 31.07.2019 №153). Пояснений относительно необходимости проведения инженерно-геологических изысканий на объекте в 2019 году, общество не представило.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что им необоснованно были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Чебоксарский ЖБК» по поставке раствора бетона, выставленным за период с 19.03.2019 по 08.08.2019.

Между тем судебная коллегия отмечает, что данные выводы были сделаны судом исходя из анализа тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в суд, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены суду пояснения о том, при выполнении каких работ использовался раствор бетона, а также пояснения, устраняющие противоречия в имеющихся документах.

Как следует из материалов дела, обществом представлены договор подряда от 01.04.2019 №3-пса/2019 с ИП ФИО4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, подрядчик выполнял общестроительные работы по реконструкции объекта, в том числе: по бетонированию монолитных участков в ж.б. плитах (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №1), кладка стен (акт от 31.05.2019 №2), по бетонированию дорожных плит (акт от 28.06.2019 №3), по бетонированию дверного проема (акт от 30.09.2019 №6), по затарке бетона (акты от 31.07.2019 №4, от 30.09.2019 №6).

Также обществом в материалы представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2019 № 2ава-2019 с ИП ФИО5 Налогоплательщиком также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с 01.02.2019 по 04.03.2019, с 04.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 15.05.2019 по 07.06.2019, с 08.06.2019 по 28.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.07.2019 по 15.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, подрядчик выполнял общестроительные работы по реконструкции объекта, в том числе: по устройству кирпичной кладки, кладка стен (акты от 31.03.2019 №2, от 30.04.2019 №3, от 31.07.2019 №6, от 15.07.2019 №7, от 30.09.2019 №12), по бетонированию дорожных плит (мест дорожных плит), отверстий, стен (акты от 30.04.2019 №3, от 31.05.2019 №4, от 31.07.2019 №6, от 30.08.2019 №9, от 30.09.2019 №12), по затарке бетона (акты от 28.06.2019 №6, от 31.07.2019 №6, от 30.08.2019 №9).

Подпунктом 2.5 пункта 2 договора подряда от 01.04.2019 №3-пса/2019 с ИП ФИО4, договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2020 № 2ава-2019 с ИП ФИО5, предусмотрено, что подрядчик одновременно с оформлением актов сдачи – приемки работ, представляет заказчику (ООО «Мегаполис – Чебоксары») отчет об использовании материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных Заказчиком.

Однако указанные отчеты, ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, не представлены. В представленных актах о приемке выполненных работ также отсутствует информация о том, что работы выполнялись с использованием материалов (бетона) заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку бетона (раствора бетона) до пункта разгрузки: <...> (местоположение спорного объекта) представлены только за июнь 2019 года (товарно - транспортные накладные от 08.06.2019 №1272, от 10.06.2019 №1273, от 11.06.2019 №№1278, 1282, 1282/1, 1282/2, от 17.06.2019 №1312, от 17.06.2019 №№1322/1,1322/2, от 18.06.2019 №1334, от 19.06.2019 №1350, от 20.06.2019 №1366, от 21.06.2019 №1387, от 21.06.2019 №№1390, 1390/1,1390/2, 1390/3, от 25.06.2019 №1409, от 26.09.2019 №1424, от 6 27.06.2019 №1438, от 28.06.2019 №№1450, 1451,1451/1, 1451/2), тогда как согласно счетам - фактурам бетон (раствор бетона) приобретался в период с 19.03.2019 по 08.08.2019.

Также согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №6, ИП ФИО4 на спорном объекте в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнял работы по бетонированию дверного проема, ИП ФИО5 согласно акту от 30.09.2019 №12 в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выполнял работы по бетонированию монолитных плит, кладку стен. Между тем последний счет-фактура на приобретение бетона датирован 08.08.2019, при этом раствор бетона не может храниться длительное время без утраты своих потребительских свойств. в материалы дела счетами – фактурами, является несостоятельным.

Отклоняется судебной коллегией довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мегаполис – Чебоксары» могло претендовать на получение налоговых вычетов лишь в той части, в которой затраты налогоплательщика соответствуют его доле в праве (3/8), не обоснован и противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли – продажи от 03.08.2018, ООО «Честер - Чебоксары» (25% или 2/8 доли), ООО «Коммерческая недвижимость Чебоксары» (37,5% или 3/8 доли), ООО «Мегаполис – Чебоксары» (37,5% или 3/8 доли) приобрели в общую долевую собственность объект незавершенного строительства.

В соответствии статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Указанный подход корреспондируется с нормами налогового законодательства (основаниями получения вычетов по НДС), а также с обязанностями других собственников, о несении затрат на ремонт в отношении своей части объекта собственности.

Применение вычетов (равно, как и иных, предусмотренных налоговым кодексом преференций) обусловлено объемом правомочий, зарегистрированных в установленном законом порядке, при условии документального подтверждения их правомерности.

Таким образом, весь объем затрат, связанных со строительством объекта, в том числе и в отношении 5/8 доли в праве собственности (принадлежащим организациях, применяющим УСН), которая не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, не может быть перенесён на бюджет посредством возмещения НДС.

Общество могло претендовать на получение налоговых вычетов лишь в той части, в которой затраты налогоплательщика соответствуют его доле в праве (3/8) и при условии использования построенного объекта в операциях, облагаемых НДС. Однако каких-либо доказательств того, что затраты на приобретение товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлены спорные вычеты по НДС, соответствуют его доле в праве на строящийся объект, ООО «Мегаполис - Чебоксары», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 12.12.2023 № 1139 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-6661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Чебоксары» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова