Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А12-13474/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13474/2022
г. Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу №А12-13474/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307345531200035, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 19 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023 года № 41 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 20 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО5, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным в полном объёме решения от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2023, 20.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области на основании решения от 09.04.2021 № 09/1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2021 № 09/6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 256 052 руб. Кроме того, налогоплательщику указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 4 583 261 руб. и пени в сумме 555 766,13 руб. (т. 2 л.д. 1-140).

Основанием для вынесения данного решения явились следующие выводы:

1) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении УСН за 2018, 2019 годы, в результате не включения в налогооблагаемую базу при исчислении УСН доходов, полученных:

- от реализации, принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности транспортных средств, приобретенных им для ведения предпринимательской деятельности;

- от сдачи в аренду транспортных средств организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику;

2) умышленное занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, выразившееся в не включении ИП ФИО5 в налогооблагаемую базу при исчислении НДС операций:

- по реализации услуг сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5 организациям, взаимозависимым по отношению к налогоплательщику и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок,

- по реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежавших ИП ФИО5, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов;

- по реализации транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5. на праве собственности, приобретённых для ведения предпринимательской деятельности и используемых в предпринимательской деятельности;

3) умышленное не исчисление к уплате в бюджет, и неуплата в бюджет НДФЛ за 2020 год с доходов, полученных:

- от юридических лиц, взаимозависимых по отношению к ФИО5, и являющихся фактически доходами налогоплательщика от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5, и используемых данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок;

- от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания принадлежащих ФИО5, через организации, осуществляющие деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания потребителям с использованием интернет-сервисов.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО5 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области 22.04.2022 № 576 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 2-8).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2007, основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). Также предпринимателем заявлены 8 дополнительных видов деятельности, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10); деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1); деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).

ИП ФИО5 доходы от разных видов предпринимательской деятельности облагал налогом, как по упрощенной системе налогообложения, так и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ИП ФИО5 30.12.2019 представил в МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области уведомление о прекращении с 31.12.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощённая система налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

По состоянию на 01.01.2018 у ИП ФИО5 находилось в собственности 38 транспортных средств (легковые автомобили, грузовые автомобили, полуприцепы), часть из которых была реализована в проверяемом налоговом периоде.

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО5 и установлено, что на расчётные счета предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства от реализации транспортных средств.

По данным, полученным в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, налоговым органом установлена реализация ИП ФИО5 транспортных средств в количестве 15 единиц. В адрес покупателей транспортных средств направлены требования о представлении подтверждающих документов.

Из представленных документов и ответов, полученных от органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, а также из допросов свидетелей установлена реализация следующих транспортных средств:

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер ВС 887334 (покупатель ФИО6) по цене 220 000 руб. (т. 54 л.д. 107-119);

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер <***> (покупатель ООО «Элада») по цене 460 000 руб. (т. 54 л.д.120-133);

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер <***> (покупатель ООО «ЭЛОТ») по цене 450 000 руб. (т. 54 л.д. 134-140);

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер ВС1929/34 (снят с учёта 04.04.2018, установлено поступление денежных средств в размере 290 000 руб.);

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер ВС8879/34 (покупатель ФИО7) по цене 400 000 руб.;

- грузовой тягач седельный ДАФ XF 95.430 гос. номер <***> (покупатель ООО «Вайт Фокс»), по цене 1 500 000 руб.;

- ДАФ XF95.430 гос. номер <***> (покупатель ФИО8) по цене 1 450 000 руб.;

- седельный тягач DAF М 995 УС 34 (покупатель ФИО9) по цене 200 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой SAMRO ST39 WJ, гос. номер <***> (покупатель ФИО10) по цене 250 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, гос. номер <***> (покупатель ФИО11) по цене 275 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA3/E, гос. номер <***> (покупатель ФИО11) по цене 275 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, гос. номер <***> (покупатель ФИО12) по цене 250 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNCO24, гос. номер <***> (покупатель ФИО13) по цене 50 000 руб.;

- грузовой седельный тягач ДАФ FTXF 95/430 гос. номер <***> (покупатель ООО «Гарант-Снабжение») по цене 135 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNCO24, гос. номер <***> (покупатель ФИО7) по цене 400 000 руб.

Документы, подтверждающие реализацию транспортных средств, представлены в материалы дела (т. 54, 55, 78).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 выручка от реализации транспортных средств в налоговых декларациях за проверяемый период не отражена, налог не исчислен и не уплачен.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом ИП ФИО5 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2018, 2019 годы и НДС за 2020 год.

ИП ФИО5, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то, что он не заключал договор на реализацию грузового тягача седельного ДАФ XF 95.430 гос. номер <***> с ООО «Вайт Фокс». Указанное транспортное средство передано предпринимателем на реализацию ООО «Трак платформа на Варшавке» по договору комиссии от 27.04.2018. ООО «Трак платформа на Варшавке» не возвращало ИП ФИО5 указанное транспортное средство, в связи с чем, оно не могло быть реализовано предпринимателем ООО «Вайт Фокс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.07.2018 указанного транспортного средства, заключенный с ООО «Вайт Фокс», а также акт приёма-передачи от 27.07.2018 (т. 54 л.д. 65-67).

Также, предприниматель указывает на то, что в проверяемый период (2018-2020 годы) деятельность по перевозке грузов не осуществлял. Данный вид деятельности осуществлял в период с 2007 по 2017 годы и применял систему налогообложения в виде ЕНВД с величиной физического показателя – одно транспортное средство.

ИП ФИО5 указывает на то, что реализованные транспортные средства в предпринимательской деятельности не использовались, в связи с чем, доход от реализации данных транспортных средств не связан с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое его использование для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель по договорам купли-продажи в период 2018 – 2020 годы реализовал транспортные средства – полуприцепы и седельные тягачи. Расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств произведены между продавцом и покупателем в 2018 - 2020 годах, что установлено при анализе движения денежных средств по расчётным счетам предпринимателя.

Доход от реализации в декларациях за проверяемый период предприниматель не отразил, налог не исчислил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что спорные транспортные средства по своим функциональным характеристикам и назначению не были предназначены для использования предпринимателем в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа в отношении дохода, полученного предпринимателем от реализации транспортных средств.


Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ИП ФИО5 со следующие организациями и индивидуальными предпринимателями – ООО «Фирма «Перспектива» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО5), ООО «Поли-экс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО5), ООО «Перспектива авто» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО5), ООО «Фирма «Полиэкс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО5), ООО «ТК Полиэкс-авто» (ИНН <***> учредитель и руководитель ФИО5 – супруга ФИО5), ООО «Автополиэкс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО14, главный бухгалтер ФИО5), ИП ФИО15 (ИНН <***>, дочь ФИО5), ООО «Марат» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО16 – зять ФИО5), ООО «Дизель – Авто» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО5 – супруга ФИО5).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО5 в период с 2008 по 2017 год осуществлял деятельность по перевозке грузов.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указывает на то, что в связи с прекращением данного вида деятельности передал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в безвозмездное пользование ООО «Перспектива-авто», где является учредителем и руководителем.

В ходе проверки представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем №№ 01.01.2018/1, 01.01.2018/2, 01.01.2018/3, 01.01.2018/4, 01.01.2018/5, 01.01.2018/1 от 01.01.2018, на основании которых налогоплательщиком были переданы в безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 28 единиц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде контрагенты ИП ФИО5, его взаимозависимые организации, осуществляли деятельность по оказанию услуг грузовых перевозок с использованием грузовых автомобилей (седельных тягачей) и полуприцепов большой грузоподъёмности, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено использование переданных транспортных средств взаимозависимыми организациями - ООО «Дизель-Авто», ООО «Автополиэкс» в своей экономической деятельности, что подтверждается актами представленными контрагентами данных организаций.

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО5 как физического лица за период 2018-2020 годы (т. 78 л.д. 37-150, т. 79 л.д. 1-17) и установлено, что на расчётные счета от взаимозависимых лиц в проверяемом периоде поступили денежные средства в общей сумме 39 962 200 руб., из которых перечислены:

- ООО «Поли-Экс» ИНН <***> (т. 82 л.д. 83-131) в 2018 году в сумме 4 552 500 руб., в 2019 году - 1 854 000 руб., в 2020 году - 1 222 000 руб.;

- ООО «Перспектива-авто» ИНН <***> (т. 82 л.д. 2-82) в 2018 году – 3 103 000 руб., в 2019 году - 996 500 руб., в 2020 году - 3 204 200 руб.;

- ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***> (материалы электронного дела, дата публикации - 20.06.2022) в 2018 году - 4 475 000 руб., в 2019 году - 1 435 000 руб., в 2020 году - 1 095 000 руб.;

- ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***> (т. 80 л.д. 60-144) в 2018 году – 145 000 руб.;

- ООО «ТК Полиэкс-авто» ИНН <***> (материалы электронного дела, дата публикации - 20.06.2022) в 2018 году - 3 125 200 руб., в 2019 году - 1 110 000 руб., в 2020 году - 1 118 000 руб.;

- ООО «Марат» ИНН <***> (т. 80 л.д. 20-60) в 2018 году - 3 157 500 руб., в 2019 году - 110 000 руб.;

- ООО «Автополиэкс» ИНН <***> (т. 81 л.д. 1-123) в 2018 году - 4 982 000 руб., в 2019 году - 1 996 500 руб., в 2020 году - 40 000 руб.;

- ИП ФИО15 ИНН <***> (т. 83 л.д. 1-140) в 2018 году - 331 300 руб., в 2019 году - 914 000 руб., в 2020 году - 165 500 руб.;

- ООО «Бизон» ИНН <***> (материалы электронного дела, дата публикации - 20.06.2022) в 2018 году - 180 000 руб., в 2019 году - 180 000 руб., в 2020 году - 150 000 руб.;

- ООО «Дизель-Авто» ИНН <***> (т. 84 л.д. 1-126) в 2019 году - 320 000 руб.

С целью уточнения обстоятельств перечисления денежных средств от взаимозависимых организаций в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО5 направлено требование о представлении документов (информации) от 08.07.2021 № 1905 (т. 13 л.д. 57).

Во исполнение требования ИП ФИО5 представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет физического лица ФИО5 являются заработной платой от налоговых агентов ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», командировочными расходами, прочими выплатами, а также возвратом заёмных денежных средств (опубликовано в КАД 20.06.2022, файл «документы по требованию от 18.07.2021 № 1905»).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства поступали в адрес ФИО5 не только на расчетные счета как физического лица, но и на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

С целью установления характера финансово-хозяйственных сделок, касающихся поступления на счета денежных средств за проверяемый период в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в инспекции по месту учета взаимозависимых организаций направлены поручения об истребовании документов (информации).

В ответ на требования взаимозависимыми организациями и налогоплательщиком представлена информация и документы, из которых следует, что денежные средства в адрес ИП ФИО5 перечислены в качестве возврата заемных денежных средств (ИП ФИО15, ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК Поликс-авто», ООО «Поли-экс», ООО «Автополиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Бизон») (т. 13 л.д. 63-67, материалы электронного дела, дата публикации - 20.06.2022).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ФИО5 отсутствует источник происхождения денежных средств, необходимых для предоставления займов.

Выдача ФИО5 заемных денежных средств осуществляется посредством внесения наличных денежных средств в кассы взаимозависимых лиц, в подтверждение чего представлены только приходно-кассовые ордера. Однако, взаимозависимыми организациями не представлены карточки счета 50 (касса) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, подтверждающие реальность внесения займов предпринимателем, а также дальнейшее движение займов внутри взаимозависимых организаций.

Выдача заявителем заемных денежных средств осуществляется в адрес взаимозависимых организаций, в которых ФИО5, ФИО5 (супруга ФИО5), ФИО16 (супруг дочери ФИО5), ИП ФИО15 (дочь ФИО5) являются руководителями или учредителями.

При этом, займы, предоставленные в период 2015-2017 годов ранее 01.01.2018 не возвращались.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций (т. 80 л.д. 20-60, т. 80 л.д. 60-144, т. 81 л.д. 1-123, т. 82 л.д. 2-82, т. 82 л.д. 83-131, т. 83 л.д. 1-140, т. 84 л.д. 1-126) и установлено, что на момент выдачи заемных денежных средств у организаций имелись собственные средства и отсутствовала необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО5

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что ФИО5 не доказано, что у него имелись денежные средства в размере, превышающем 30 000 000 руб. для выдачи займов взаимозависимым и подконтрольным организациям. Также не доказан налогоплательщиком факт того, что именно денежные средства, имеющиеся у ФИО5 от продажи собственных транспортных средств, выданы в качестве займов взаимозависимым организациям.

Денежные средства, поступающие на счета налогоплательщика от указанных выше контрагентов, квалифицированы налоговым органом в качестве дохода ИП ФИО5, полученного от взаимозависимых организаций, использующих транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО5 на праве собственности, в деятельности по оказанию услуг грузовых перевозок.

ИП ФИО5 не согласен с данным выводом налогового органа, настаивает на том, что спорные денежные средства являются возвратом займов, заработной платой, выплаченной ему, как директору обществ, а также авансами, выданными на командировочные расходы.

ИП ФИО5 указывает, что ООО «Фирма Перспектива» денежные средства перечислены на командировочные расходы, а также поясняет, что спорные суммы ФИО5 возвратил в кассу ООО «Фирма Перспектива», поскольку командировки не состоялись в связи с плохими погодными условиями, что подтверждается представленными в налоговый орган приходно - кассовыми ордерами от 30.01.2018 № 10 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2022 № 15 на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» требование налогового органа о представлении карточек счета 50 (касса) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не исполнено. В связи с изложенным в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения кассовых операций, а также дальнейшее движение денежных средств в кассе ООО «Фирма Перспектива».

При этом, как указывалось ранее, ООО «Фирма Перспектива» является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику (учредитель и руководитель ФИО5).

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Фирма Перспектива» установлено, что на расчетный счет ООО «Фирма Перспектива» за январь, февраль 2018 года поступают денежные средства от ООО «Перспектива-авто», ООО «Автополиэкс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО "Поли-экс".

При этом, при выборочном анализе документов, поступивших от ООО «Инта – Транс+» по взаимоотношениям с ООО «Автополиэкс» Инспекцией установлено, что при оказания транспортно-экспедиционных услуг по перемещению грузов на территории Российской Федерации ООО «Автополиэкс» использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на договоры транспортного обслуживания, заключенные ООО «Автополиэкс» с ООО «Перспектива-авто», поскольку данные лица между собой также взаимозависимы и аффилированы.

Также, подтверждением фактического использования ИП ФИО5 транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности является факт перечисления проверяемым налогоплательщиком в 2018 году в бюджет денежных средств в качестве платежа за возмещение вреда транспортным средствам.

Судом первой инстанции также правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-1220/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс», в рамках которого установлено, что ФИО14 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО5 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО5 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО17, отцу ФИО5).

По делу № А12-1789/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс» суды указали, что в ходе проверки Инспекцией установлено наличие взаимоотношений ООО «Автополиэкс» со взаимозависимыми лицами - ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Марат», ООО «Нерль», в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники. Установлено, что директором и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» ФИО5 и его супругой ФИО5 создана группа взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В рамках дела № А12-1789/2022, ООО «Автополиэкс» обжаловало выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки за 2016 - 2018 годы, при этом выводы в отношении ИП ФИО5 сделаны в рамках выездной налоговой проверки за 2018-2020 годах, т.е. частично проверяемые периоды пересекаются, соответственно обстоятельства по делу № А12-1789/2022, являются относимыми, допустимыми.

Кроме того, ИП ФИО5 настаивает на том, что денежные средства, поступившие на его счёт от ООО «Бизон», являются возвратом займа по заключенным договорам процентного займа от 30.01.2018 № б/н на сумму 450 000 руб. и от 01.02.2018 № 01.02 на сумму 100 000 руб. между ООО «Бизон» и ФИО5

Налоговым органом установлено, что ООО «Бизон» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Бизон» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5, в том числе договор процентного займа от 30.01.2018, договор процентного займа от 01.02.2018, приходные кассовые ордера, копии платежных поручений и писем ИП ФИО5 о возврате займа, копии актов сверки расчётов.

В результате привлечения займа, у ООО «Бизон» должны возникнуть долгосрочные обязательства, и с учетом частичного погашения в 2018 году в размере 180 000 руб. на 01.01.2019 должны составить 70 000 руб., однако согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 года у ООО «Бизон» отсутствуют долгосрочные обязательства.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что денежные средства, поступившие ему от ИП ФИО15, являются возвратом займа по договору от 01.12.2017, заключенному между ИП ФИО15 и ИП ФИО5

Вместе с тем, первоначально налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения о том, что денежные средства от ИП ФИО15 поступили в связи с исполнением обязательств по агентским договорам б/н от 31.01.2018, б/н от 31.03.2018, б/н от 01.06.2018, б/н от 01.08.2018, заключенным ИП ФИО5 с ИП ФИО15, по условиям которых ИП ФИО16 исполняет обязанности Агента по оказанию услуг общественного питания на оборудованных и находящихся в совместном пользовании объектах общественного питания без зала облуживания посетителей по адресу <...> по поручению ИП ФИО5 (Принципала) и за его счет. Поступившие на счета ФИО5 суммы являются торговой выручкой при оказании услуг общественного питания на объекте расположенном по вышеуказанному адресу.

Указанная деятельность, по информации ФИО5 осуществляется в рамках деятельности попадающий под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности «Оказание услуг общественного питания».

Впоследствии, налогоплательщик изменил свою позицию, сообщив, что ранее представленная информация о взаимоотношениях с ИП ФИО15 в период 2018-2020 годы ошибочна, согласно уточненной информации перечисление денежных средств на счета ФИО5 было в рамках заключенного договора займа б/н от 01.12.2017.

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа цель предоставления займа предпринимателю не раскрыта, что также подтверждает формальное подписание договора займа между ИП ФИО5 и его дочерью ИП ФИО15 с целью сокрытия доходов от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие от ИП ФИО15 на счета ФИО5 не являются погашением займов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что денежные средства, поступившие на его расчётный счёт от ООО «Марат», являются возвратом аванса, перечисленного ИП ФИО5 по договору подряда от 05.04.2017 № 5/4/17 на выполнение капитального ремонта нежилых помещений и расторгнутого 22.05.2017 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 и ООО «Марат» являются взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель ООО «Марат» ФИО16 - супруг дочери ФИО5).

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 в качестве аванса в течение одного-двух банковских дней перечисляются ООО «Марат» в адрес ООО «Стабильность» (ИНН <***>, учредитель ФИО5 – супруга ФИО5).

ООО «Стабильность» впоследствии перечисляет поступившие денежные средства фирмам, являющимся взаимозависимыми по отношению к ФИО5, при этом основания перечисления денежных средств не связанны с исполнением договора подряда, заключенного между ФИО5 и ООО «Марат».

Движение денежных средств осуществляется только между взаимозависимыми организациями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы, представленные в качестве подтверждения совершённых операций, содержат недостоверную информацию.

В связи с изложенным, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ИП ФИО5 от ООО «Марат» правомерно включены налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 и 2019 годы.

По взаимоотношениям с ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто», ООО "Поли-экс", ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Дизель-Авто», ООО «Автополиэкс» заявитель настаивает на доводах о том, что денежные средства, перечисленные на счета налогоплательщика данными организациями, также являются возвратом займов.

Судом первой инстанции правомерно отклонён данный довод предпринимателя. Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями копии спорных договоров займа, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, копии соглашений о зачете встречных однородных требований, копии актов сверки расчетов подписаны ФИО5 и его супругой ФИО5, которые являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от ООО «Поли-Экс», ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Марат», ООО «Автополиэкс», ООО «Бизон», ИП ФИО15, ООО «Дизель-Авто», является доходом ФИО5 от предпринимательской деятельности, который подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно, доход полученный ФИО5 от взаимозависимых организаций, в результате использования его имущества признала его доходом от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа в отношении дохода, полученного от взаимозависимых организаций, использующих транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО5 на праве собственности, в деятельности по оказанию услуг грузовых перевозок.


Также налоговым органом проведена проверка правильности определения облагаемого дохода, исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и достоверности представления ИП ФИО5 сведений о доходах физических лиц за 2018 – 2020 годы (налоговый агент).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО5 не перечислял в установленные сроки налог на доходы физических лиц, а также установлены нарушения в части заполнения расчёта по налогу на доходы физических лиц, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 и ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений ст. 113 НК РФ).

Доводов относительно неправомерности решения налогового орган в данной части заявление в суд первой инстанции, а также апелляционная жалоба не содержат.


Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении видов деятельности – оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания; оказание услуг общественного питания через объект, не имеющий зал обслуживания.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 Налогового кодекса РФ и действовала до 01.01.2021 (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

На основании пп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В ходе проверки налоговым органом установлено поступление денежных средств на счета ИП ФИО5 от ООО «Яндекс.еда» (ИНН <***>) и ООО «Деливери Клаб» (ИНН <***>).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а именно: (опубликованы в КАД 20.06.2022):

- копии отчетов ООО «Яндекс.еда» по договору № 190610-13 от 10.06.2019 за период 2019-2020 годы;

- счета-фактуры выставленные ООО "Яндекс.еда" в адрес ИП ФИО5 за оказанные услуги по договору № 190610-13 от 10.06.2019 за период 2019-2020 годы;

- отчеты ООО «Деливери Клаб» по договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020 года;

- счета-фактуры выставленные ООО «Деливери Клаб» в адрес ИП ФИО5 за оказанные услуги по договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020 года.

Также во исполнение требования налогового органа ИП ФИО5 представлены документы и пояснения от 03.08.2020 № 10, из которых следует, что договор с ООО «Яндекс.еда» в бумажном варианте не составлялся. Данный договор от 10.06.2019 № 190610-13 заключен путём составления электронного документа. Подтверждением акцепта оферты является платежное поручение об оплате счёта (опубликованы в КАД 20.06.2022, файл «документы по поручению от 29.06.21 № 2000»).

По условиям договора ООО «Яндекс.еда» обязуется за вознаграждение по поручению ИП ФИО5 размещать информацию о товаре в сети интернет, принимать от пользователей заказ, получать деньги от пользователей (потребителей), осуществлять доставку товара до потребителей.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Деливери Клаб» сложились аналогичные взаимоотношения (стр. 94 решения налогового органа).

Из представленных документов следует, что ИП ФИО5 получил доход от реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания, принадлежавших ФИО5, и реализованной потребителям с использованием интернет-сервисов ООО «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб».

Налоговый орган и ИП ФИО5 не оспаривают, что денежные средства являются оплатой покупателей за реализацию продукции, приготовленной в точках общественного питания, принадлежавших ФИО5 Данные денежные средства поступили в рамках исполнения обязательств по договорам на оказание услуг «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб».

В отношении данного вида деятельности ИП ФИО5 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима – ЕНВД, в отношении данного вида деятельности. По мнению налогового органа, для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (статья 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (статья 346.27 НК РФ). При невыполнении одного из указанных условий (то есть в отсутствие условий потребления на месте, например при доставке продукции потребителям на дом либо в офис или иное аналогичное место), указанный вид предпринимательской деятельности не может быть отнесен к сфере общественного питания.

При этом, налоговый орган ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15899 по делу N А57-20346/2019, где отражена данная правовая позиция.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что принадлежащий ему объект общественного питания имеет зал обслуживания. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области в 2020 году вводился режим повышенной готовности, что повлекло закрытие предприятий общественного питания для открытого посещения. Данное обстоятельство привело к изменениям в хозяйственной деятельности ИП ФИО5, при которых покупка товара осуществлялась потребителями с использованием интернет-сервисов ООО «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб» (заказ еды и её доставка). По мнению предпринимателя, изменение способа приобретения еды (заказ через интернет-сервисы с доставкой или непосредственное приобретение в точке реализации) не влияет на порядок налогообложения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Подпунктом 14 указанного пункта статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенные для оказания услуг общественного питания и имеющие специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Подпунктом 15 пункта 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Пунктом 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 192-ст (далее - ГОСТ) предусмотрено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, а также доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Также пунктом 4.5 указанного ГОСТа установлено, что услуги по реализации продукции общественного питания включают в частности реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

Из вышеприведенных положений государственных стандартов следует, что реализация изготовленной продукции может осуществляться посредством ее доставки потребителю на дом, на рабочее место и др.

При этом, как уже было ранее отмечено, понятие услуги общественного питания включает не только непосредственно сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом, осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления и (или) реализации указанной продукции.

В этой связи к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что в отношении деятельности по изготовлению продукции общественного питания и доставке данной продукции потребителям на дом, на рабочее место и т.п. применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 при реализации готовой кулинарной продукции на вынос, не создавал условия для потребления питания конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности.

При таком правовом регулировании у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применение ИП ФИО5 специального налогового режима в виде ЕНВД, в отношении данного вида деятельности.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15899 по делу N А57-20346/2019, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела № А57-20346/2019 судом установлено, что налогоплательщиком (ООО "Пятый континент") применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении контрактов, заключенных с МУК "БДТ" на оказание услуг общественного питания.

При этом, в ходе рассмотрения дела судами исследованы договоры на аренду помещений (3 кв.м., 4 кв.м, 5 кв.м). Проанализировав условия договоров и фактическое их исполнение, суды пришли к выводу о том, что ООО "Пятый континент" не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания, и подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 НК РФ.

В рамках дела № А57-20346/2019 суды установили, что в проверяемом периоде между ООО "Пятый континент" (исполнитель) и МУК "БДТ" (заказчик) заключены контракты на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихоперье". Оценив условия договора, а также акт сдачи-приемки, содержащий подробный перечень готовой продукции с указанием ее наименования, количества, цены и стоимости, суды признали, что между ООО "Пятый континент" и МУК "БДТ" в спорном периоде фактически сложились правоотношения по разовой поставке готовой продукции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15899 ООО "Пятый континент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный суд Российской Федерации указал, что формулируя указанный вывод, суды учли установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически в спорном налоговом периоде между обществом и его контрагентом возникли отношения по разовой поставке продукции. Суды установили, что общество не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания и подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства – налоговый орган не оспаривает фактическое изготовление в объекте общественного питания, принадлежащем ИП ФИО5, готовой продукции и её приобретение непосредственно конечными потребителями (физическими лицами).

Налоговым органом не оспаривается наличие объекта, отвечающего требованиям для организации общественного питания. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО5 в рассматриваемый период в данном объекте также осуществлял непосредственную реализацию готовой продукции, что установлено налоговым органом из отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штрафка в размере 241 018 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений основания для отказа в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИНФС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 недействительным, в отношении эпизода по реализации готовой продукции, у суда первой инстанции отсутствовали.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчёт доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафа, из которого следует, что по эпизоду о неуплате налогов с доходов от реализации продуктов питания через интернет доначислено НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб. (т. 91 л.д. 122).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО5 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб. на основании платежного поручения 23.05.2022 № 24. Также ИП ФИО5 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 26.01.2023 № 563.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу №А12-13474/2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб.

В указанной части принять по делу №12-13474/2022 новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 423 006 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 руб., пени в сумме 47 196,69 руб., штраф в размере 241 018 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу №А12-13474/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 № 563 государственную пошлину в размере 1 350 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура