Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-151368/2018

1071/2019-455200(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-151368/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21417/2019) ООО «Стальстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-151368/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «АТП»

к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – истец, ООО «АТП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стальстроймонтаж», заказчик) о взыскании 865 625 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, 187 032,70 рублей неустойки за период с 22.06.2018 по 11.02.2019 по договору на оказание услуг № 530/31/01/18-КР от 31.01.2018.


Решением суда от 28.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 76 731,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения пункта 5.3. договора оказания услуг № 530/31/01/18-КР от 31.01.2018 не согласованы сторонами, его содержание в экземпляре договора истца отличается от содержания этого же пункта в договоре ответчика.

Размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию апелляционного суда 09.09.2019, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ООО «АТП», расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 3.7. договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АТП» поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

11.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стальстроймонтаж» поступило аналогичное ходатайство.

12.09.2019 с учетом поступивших от сторон ходатайств апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.01.2018 между ООО «Стальстроймонтаж» (заказчик) и ООО «АТП» (исполнитель) был заключен договор № 530/31/01/18-КР на оказание услуг (далее – договор № 530/31/01/18-КР), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по эксплуатации автокрана (далее – а/крана) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании неустойки по договору, истец сослался на положения пунктов 3.7., 5.3. указанного договора, приложив к исковому заявлению копию договора (том 1, л.д. 1-8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представил оригинал названного договора (том 2, л.д. 64-70).

В пункте 5.3. представленных истцом экземпляров договоров указано, за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 3.6., пункте 3.7. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок


стоимости оказанных исполнителю услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7. спорного договора оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ (НДС 18%) на основании счета, полученного от исполнителя и оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составила 187 032 рубля 70 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком 865 625 рублей основной задолженности и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик представил суду свой экземпляр договора (том 2, л.д. 13-18) вместе с протоколом осмотра доказательств, составленным 20.03.2019 нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Ивановой Ольгой Валентиновной (том 2, л.д. 7 с оборотом), в пункте 5.3. которого содержится условие о начислении неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки. Договор был направлен ООО «АТП» на электронный адрес ООО «Стальстроймонтаж» посредством электронной почты, имеет подписи сторон на каждой странице договора.

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае именно ООО «АТП» направило договор с указанием в пункте 5.3. неустойки в размере 0,01%. Договор в данной редакции был подписан заказчиком.

Соответствующих пояснений по процедуре заключения спорного договора с учетом территориальной удаленности сторон, равно как пояснения относительно наличия у него оригинала договора, подписанного обеими сторонами, истец не представил.

О фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ни одна из спорящих сторон не заявляла.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двух договоров, имеющих разное содержание в части размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства со стороны ООО «Стальстроймонтаж», при этом ни один из экземпляров договора не признан ненадлежащим доказательством по делу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о неустойке сторонами в договоре № 530/31/01/18-КР согласовано не было.

Поскольку условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства фактически отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, несмотря на разную ставку пени за каждый день просрочки, общим в условиях договоров, представленных сторонами, является положение о том, что неустойка не может составлять более 10% стоимости оказанных услуг и именно эта сумма и была взыскана судом, не могут быть учтены в связи с выводом апелляционного суда о несогласованности сторонами договорной неустойки.

На основании указанного выше решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной


пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями в суд истец уплатил 22 664 рубля государственной пошлины. В связи с уточнением истцом исковых требований в доход федерального бюджета подлежали уплате 23 527 рублей, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежали довзысканию 863 рубля государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 16 пункта 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-151368/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» 865 625 рублей задолженности, 19 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в доход федерального бюджета 863 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова