Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А46-1790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1790/2024
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом № 550-К (б) по специальности «Юриспруденция»;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области -ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом № А-0804 по специальности «Юриспруденция»,

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, Банк); о признании незаконным и отмене определения от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк, о признании незаконным и отмене определения от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «Совкомбанк.

Требования заявителя мотивированы тем, что Банком в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно навязаны дополнительные услуги, в связи с чем отказ административного органа в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является незаконным.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного органа возражал в удовлетворении заявленных требований, указав на принятие решений об отмене оспариваемых определений.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил. По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФИО1 (Заёмщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) был заключён договор потребительского кредита № 8252777417 от 22.05.2023 (далее также – Договор кредита) на сумму 1 317 999 руб. под 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями пункта 17 Индивидуальных условий Договора кредита, Заёмщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги:

- программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, выразив своё согласие в Заявлении о предоставлении кредита;

- программа «ДМС при ДТП», выразив своё согласие в Заявлении о предоставлении кредита;

- программа «Гарантия отличной ставки», выразив своё согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заёмщику для подключения);

-программа «Платежи и ПодарОК», выразив своё согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заёмщику для подключения).

Как следует из выписки по движению денежных средств со счёта заявителя Банком произведено списание денежных средств за подключение пакета услуг в размере 17 999 руб., а также за подключение к программам помощи на дорогах в размере 80 000 руб.

28.11.2023 (вх. № 7178/ж-2023) ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с жалобой на включение в договор потребительского кредита условий, нарушающих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ПАО «Совкомбанк» вынесены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 19.01.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ от 19.01.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ от 19.01.2024.

Заявитель, не соглашаясь с вынесенными определениями, считая их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделён в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг; объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчёт), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путём предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путём включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по факту включения в кредитный договор дополнительных услуг ущемляющих права потребителя (80 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, 17 999 руб. оплата за подключение услуги).

В результате анализа информации и документов, приложенных к обращению потребителя, должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 19.01.2024, в которых Управление ссылается на то, что «документы, подтверждающие факт того, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договоров об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита, не представлены».

Отказывая заявителю в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дел об административном правонарушении, Управление также указало, что кредитный договор <***> от 22.05.2023 в программном обеспечении отсутствует.

Судом установлено, что 15.01.2024 в адрес Банка административным органом был направлен запрос № 04-21-2024 с просьбой дать разъяснение об оказании платных дополнительных услуг при оформлении кредитного договора <***> от 22.05.2023 без согласия потребителя, а также о том, доводилась ли до сведения потребителя информация об условиях, сумме означенного кредитного договора.

В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» № 53705746 от 15.01.2024 рассмотреть запрос по существу не представляется возможным в связи с тем, что в запросе отсутствуют идентификационные данные (ФИО, адрес клиента), кредитный договор <***> от 22.05.2023 в программном обеспечении Банка отсутствует.

Вместе с тем, между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № 8252777417 от 22.05.2023, что подтверждается приложенными заявителем к жалобе Индивидуальными условиями Договора кредита.

Допустив при запросе сведений у ПАО «Совкомбанк» опечатку в номере договора, Управлением не было предпринято каких-либо мер для получения сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, что требовалось в случае сомнений в достаточности представленных данных и документов в подтверждение события административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объёма доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбуждённого дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Фактически административный орган, сославшись на отсутствие у Банка сведений о заключённом с ФИО1 кредитном договоре, уклонился от исполнения обязанности по проверке доводов заявления.

Таким образом, вывод об отсутствии в действии Банка события правонарушения сделан административным органом преждевременно.

Исследовав условия заключённого между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» Договора кредита, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

То есть, Банк обязан взять согласие с заёмщика при предоставлении дополнительной услуги. Причём это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля (LEXUS).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита полученная ФИО1 сумма кредитных средств составила 1 317 999 руб., при этом, как следует из выписки по движению денежных средств по счёту, со счёта заявителя списаны денежные средства за подключение пакета услуг в размере 17 999 руб., а также за подключение к программам помощи на дорогах в размере 80 000 руб.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер вышеуказанных дополнительных платных услуг.

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

Вопреки требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, Банком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита явным образом не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Тот факт, что потребитель ФИО1 подписал индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (программа помощи на дорогах, подключение пакета услуг), существо которых вообще не раскрыто в индивидуальных условиях) не были ему навязаны со стороны ПАО «Совкомбанк».

Так, материалами дела подтверждается, что пункт 17 Индивидуальных условий Договора кредита не охвачен самостоятельной волей заёмщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заёмщика.

Указанный пункт включён к основным условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует.

При этом сумма кредита в Индивидуальных условиях Договора кредита от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг ПАО «Совкомбанк» не предусмотрена.

Таким образом, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Закона о потребительском кредите.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них текст о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, как установлено судами, реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительной услуги банком не предоставлена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, заранее не указав её размер вопреки требованиям закона, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, и ухудшает финансовое положение заёмщика.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишён возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведённые выводы. Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 08.08.2023 № 75-КГ23-5-К3, определении от 25.07.2023 № 11-КГ23-12-К6, определениях №№ 41-КГ22-52-К4, 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В связи с изложенным, суд отмечает, что вывод административного органа об отсутствии нарушения закона и отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом в материалы дела представлены решения от 19.03.2024 по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми определения от 19.01.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8, частью 2.1 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

В этой связи, принимая во внимание, что оспариваемые определения отменены административным органом, при этом предметом настоящего спора является законность определений об отказе в возбуждении административного дела, которая оценивается на момент их вынесения, заявленные требования о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 19.01.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ от 19.01.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ от 19.01.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк», подлежат удовлетворению в части признания их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 91.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова