Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-50238/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23811/2023

Дело № А41-50238/22
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таун Риэлти" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41- 50238/22, принято судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 к ООО "ТАУН РИЭЛТИ" (ИНН <***>) о взыскании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТАУН РИЭЛТИ" (ИНН <***>) с исковым заявлением о взыскании 3 512 666 руб. 67 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Таун Риэлти" поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на заявление о фальсификации доказательств, поданное в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом.

Вместе с тем, доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы ответчик не представил, не обеспечил явку руководителя для представления в суде образцов его подписи для экспертизы, не представил документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а также, что вопрос подлинности подписи на спорных документах не имеет существенного значения для дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Таун Риэлти" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022г. по делу № А41-47308/2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСпецСтрой» утверждена ФИО2.

17 февраля 2022г. конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» ФИО2 получила от представителя ООО «ЭнергоСпецстрой» ФИО4 оригиналы следующих документов:

- Договор подряда на ремонт офисных помещений № 1-П от 17.02.2020г.;

- Форма КС-2 № 1 от 28.02.2020г. к договору № 1-П от 17.02.2020г. на сумму 1 178 176,00 руб.;

- Форма КС-3 № 1 от 28.02.2020г. к договору № 1-П от 17.02.2020г. на сумму 1 178 176,00 руб.;

- Счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 1 178 176, 00 руб.;

- Договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02.03.2020г.;

- Форма КС-2 № 1 от 30.03.2020г. к договору № 2-П от 02.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Форма КС-3 № 1 от 30.03.2020г. к договору № 2-П от 02.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Счет на оплату № 5 от 30.03.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецстрой» от 31.12.2020г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таун Риэлти» (Ответчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (Истец) был заключен Договор подряда на ремонт офисных помещений № 1 -П от 17 февраля 2020г. (далее — Договор № 1 -П).

Стоимость работ по Договору № 1-П составила 1 178 176, 00 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 196 362, 67 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 1-П срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат Заказчику 28 февраля 2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

По выполнению работ Истцом был выставлен счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 1 178 176, 00 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 1-П заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течение 15 банковских дней.

Таким образом, работа должна была быть оплачена в срок до 23 марта 2020г.

Выполненная ООО «ЭнергоСпецСтрой» до настоящего времени Заказчиком (Ответчиком) не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1-П от 17.02.2020г. составляет 1 237 084, 80 (Один миллион двести тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Между ООО «Таун Риэлти» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» был заключен Договор подряда на ремонт офисных помещений № 2-П от 02 марта 2020г. (далее — Договор № 2- П).

Стоимость работ по Договору № 2-П составила 2 421 824, 00 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 403 637, 33 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 2-П срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» полностью выполнило работы и передало их результат Заказчику 30 марта 2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

По выполнению работ Истцом был выставлен счет на оплату № 3 от 28.02.2020г. на сумму 2 421 824, 00 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора № 2-П заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее в течение 15 банковских дней.

Таким образом, работа должна была быть оплачена с учетом объявленных нерабочих дней в 2020г. (01.04.2020 по 12.05.2020г.), связанных с пандемией COVID-19 в срок до 02 июня 2020г.

Выполненная ООО «ЭнергоСпецСтрой» до настоящего времени Заказчиком (Ответчиком) не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1-П от 17.02.2020г. составляет 1 237 084, 80 (Один миллион двести тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, подтвержденной Актом сверки расчетов на сумму 3 512 66 руб. 67 коп., скрепленной печатью ответчика, не представлено.

Документальных доказательств нахождения печати общества у иного лица также не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела стороны выходили на объект для совместного осмотра и установили, что работы выполнены.

Факт выполнения работ ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Доказательств выполнения работ своими силами или силами иными организациями в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу и неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявлении о фальсификации отклонил в связи со следующим.

Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт наличия задолженности ответчика. При этом, с учетом совокупности указанных, собранных судом доказательств, поведения самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности представленных документов (договора подряда № 1-П от 17.02.2020 г. и № 2-П от 02.03.2020 г., формы КС-2 и КС-3 к договору подряда № 1-П от 17.02.2020 г. , формы КС-2 и КС-3 к договору подряда №2-П от 02.03.2020 г., акт сверки расчетов от 31.12.2020).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.01.2023, генеральный директор ООО "ТАУН РИЭЛТИ" ФИО5 подтвердил подлинность печати, проставленной на документах.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 суд обязал ответчика представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание 24.05.2023 г., позицию в отношении назначения на проведение почерковедческой экспертизы.

Указанное определение ответчиком не исполнено, ответчиком не представлены документы, содержащие подписи ФИО5 для направления на экспертизу, в связи заявлением о фальсификации, не представлены факты оспаривания ремонтных работ в офисных помещениях, не представлены документы закупки материалов.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве Арбитражного суда Московской области с июля 2022, суд правомерно расценил бездействия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-50238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова