Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-185203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28494/2024

Дело № А40-185203/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-185203/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО Холдинговая компания "Автобан и Ко" о взыскании                  8 322 773 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.07.2023 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Автобан и Ко" 7 207 505 руб. 44 коп. долга, 2 053 178 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 14.12.2015 г. № И-05-00096, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ЗАО Холдинговая компания «Автобан и Ко» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 14.12.2015 г. № И-05-000960 земельного участка для целей капитального строительства, предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 16813 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011006:9592, имеющий адресный ориентир: <...> предоставляемый в пользование для целей строительства капитального сельхозрынка с перехватывающей парковкой.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком на 4 года.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 г. к договору стороны расторгли договор с 25.11.2019 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.02.2020 г. предусмотрено, что обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени считаются прекращенными в момент полной оплаты арендатором задолженности. Заключение договора на новый срок не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.

В рамках оформления договора годовая арендная плата определена в соответствии с п. 7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП (в редакции, действовавшей до 06.08.2019 г.) на основании отчета независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы и устанавливается на период строительства объекта.

Величина годовой ставки арендной платы устанавливается из расчета продолжительности строительства объекта – 4 года, и подлежит уплате в период действия договора аренды.

В соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 17.07.2014 г., Департаментом экономической политики и развития города Москвы был представлен отчет об оценке размера годовой арендной платы от 11.11.2015 г. № 781г-182/15, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составил 139 598 000 руб. с учетом срока строительства объекта.

В соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства на момент принятия решения об оформлении земельно-правовых отношений общая сумма арендной платы по договору составила 558 392 000 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Мосгосстройнадзором от 01.11.2019 г. № 77-173000-009176-2019, строительство на указанном земельном участке завершено, объект сдан в эксплуатацию.

В силу п. 4.7 договора в случае ввода объекта в эксплуатацию до даты истечения срока настоящего договора оставшаяся часть арендной платы подлежит оплате в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оставшаяся часть арендной платы определяется как арендная плата за весь срок действия настоящего договора за вычетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 5.4. и п. 5.5 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату..

Согласно приложению 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 139 598 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.11.2019 г. № 77-173000-009176-2019, то есть до истечения срока действия договора.

Истцом, с учетом п. 4.7 договора, произведен расчет оставшейся части арендной платы за весь срок действия настоящего договора за вычетом ранее, задолженность по арендной плате за землю за период с 25.11.2019 г. по 14.12.2019 г. в размере 7 207 505 руб. 44 коп. и пени за период с 01.10.2019 г. по 13.03.2023 г. в размере 2 053 178 руб. 10 руб. за просрочку платежа.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 14.03.2023 г. № 33-6-288099/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что ответчик нарушил п. 4.7 договора, в соответствии с которым он должен был производить оплату арендной платы, не зависимо от ввода объекта строительства в эксплуатацию, до окончания срока действия договора, а п. 4.7. определяет оставшуюся часть арендной платы, как арендная плата за весь срок действия договора, за вычетом ранее произведенных платежей подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнял условия, определенные п. 4.7 договора, и продолжал производить уплату арендных платежей даже после ввода 01.11.2019 г. объекта в эксплуатацию, который подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-173000-009176-2019.

Прекращение уплаты арендных платежей было основано не вводом объекта в эксплуатацию, а соглашением сторон о расторжении договора с 25.11.2019 г.

Расторгнув договор с 25.11.2019 г., стороны согласовали новый срок действия договора.

Договор не содержит положений, обязывающих ответчика уплачивать арендную плату за пределами срока действия договора.

Договор аренды носит взаимный характер и предполагает встречное исполнение сторонами своих обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С даты расторжения договора истец прекратил свои обязательства по предоставления земельного участка в целях капитального строительства. Соответственно у ответчика с данного момента отсутствует обязанность по уплате арендных платежей.

Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Иное противоречит сути и природе арендных отношений.

Таким образом, требование истца об оплате арендной платы после прекращения предоставления им земельного участка для целей капитального строительства является не обоснованным и противоречащим закону.

Более того, между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка № М-05-055097, площадью 16813 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011006:9592, имеющий адресный ориентир: <...> в целях эксплуатации зданий, расположенных на нем, сроком до 22.01.2069 г. В соответствии с п. 3.2. данного договора обязанность по уплате арендной платы у ответчика возникает с 25.11.2019 г., то есть с момента окончания действия спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в письменной форме было подано мотивированное заявление о применении исковой давности.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 06.10 2019 г., поскольку именно с этого момента истек установленный договором срок оплаты арендной платы за 4-й квартал 2019 г. В любом случае, не позднее 14.12.2019 г., то есть с первоначальной даты истечения срока действия договора.

На основании вышеизложенного, несостоятельным признается указание апеллянта на то, что он узнал о нарушении своих прав только после проведения им зачета имеющейся переплаты 09.08.2022 г.

Сам истец, полагая обязательства ответчика исполненными, 25.11.2019 г. закрыл финансово-лицевой счет арендатора № И-05-000960-001 по договору, однако до 17.08.2023 г. в суд за защитой своих прав не обращался.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку согласно информации с официального сайта Арбитражного суда истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2023 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-185203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева


                                                                                                           Е.А. Мезрина