Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А46-14368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14368/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 2012-22 (далее – договор поставки), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 888 192,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор поставки, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы об отсутствии на дату заключения договора поставки осведомлённости о наличии у должника иных кредиторов, возникновении у последнего признаков неплатежеспособности более чем через семь месяцев после совершения сделки (определение суда от 28.04.2018); ошибочность выводов судов об аффилированности должника и общества «Гамма», наличия совокупности обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 29.01.2021 по делу № 1-9/2021 (далее – приговор районного суда) установлены обстоятельства преступного сговора и хищения ФИО5 и ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средства общества «Гамма».

В отзыве конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Гамма» (поставщик) и обществом «Трансойл» (покупатель) подписан договор поставки с учётом приложений к нему, в которых сторонами согласованы стоимость товара и сроки оплаты, в том числе:

1) от 06.08.2015 № 34 оплата нефтепродуктов на сумму 18 952 205,50 руб. не позднее 24.10.2015;

2) от 03.09.2015 № 36 оплата нефтепродуктов на сумму 13 535 661,53 руб.– не позднее 05.10.2015;

3) от 08.09.2015 № 37 оплата нефтепродуктов на сумму 13 688 481,24 руб. – не позднее 09.11.2015;

4) от 23.09.2015 № 39 оплаты нефтепродуктов на сумму 10 291 950,09 руб.– не позднее 26.10.2015.

Общество «Гамма» направило должнику требование от 13.01.2016 № 008 по оплате товара на сумму 56 234 610,52 руб.

По условиям подписанного между обществом «Гамма» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (поручитель, далее – общество «Компания С.К») договора поручительства от 15.06.2015 № 2014-22/П2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по заключённому между покупателем и поставщиком договору поставки.

На основании указанных договоров решением суда от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016 с общества «Компания С.К.» и должника в пользу общества «Гамма» в солидарном порядке взыскано 84 926 388,79 руб.

Определением суда от 01.11.2016 принято заявление о признании общества «Трансойл» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2017 общество «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования общества «Гамма» в сумме 84 926 388,79 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Гамма» на его правопреемника –ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.09.2018 о ликвидации общества «Гамма» (основание – решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица от 16.08.2018).

Приговором районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2021, установлено отсутствие отношений в рамках договора поставки, наличие между обществами «Трансойл» и «Гамма» взаимоотношения по предоставлению займов, в рамках которых определено, что возврат заемных средств будет осуществляться путём оформления поставок (нефтепродуктов) в счёт оплаты которых должником будут осуществляться оплата поставленных товаров (нефтепродуктов), а фактически будут осуществляться возврат займа обществу «Гамма», при этом по вышеуказанным сделкам товар должнику поставляться не будет.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, обратился арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных приговором районного суда обстоятельств мнимости правоотношений сторон в рамках договора поставки, фактическом оформлении сторонами путём подписания первичной документации к договору поставки отношений по займу между компанией Холдинга, в состав которой входит должник и общество «Гамма», а также транзитного перечисления денежных средств последней через группу компаний в пользу Холдинга, в отсутствие реального предоставления товара должнику; наличия в спорный период у последнего неисполненных обязательств пред иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из обстоятельства включения требования ФИО2 определением суда от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов должника, наличия оснований для пересмотра указанного определения на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил акт документальной проверки от 27.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Спец-Аудит», не содержит обстоятельств взаимоотношений сторон, установленных приговором районного суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10,168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Р» разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, факты формального документооборота в рамках договора поставки, наличие у сторон намерений и фактическом осуществлением ими действий по предоставлению обществом «Гамма» займа компании Холдинга, транзитном перечислении денежных средств, установлены вступившим в законную силу приговором районного суда.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поставки недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А46-14368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1