Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А15-155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-155/2022
13 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала

о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора №53-415-47 от 04.10.2021 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Северо-Кавказского филиала (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора №53-415-47 от 04.10.2021 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не является ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство, ни техническим заказчиком по спорному объекту капитального строительства. Функции заказчика по осуществлению строительного контроля переданы по государственному контракту ООО "Телеком-Монтаж-Юг", а лицом, осуществляющим строительство является АО «Росэлектроника». Исполнителем по государственному контракту обязательства по выполнению работ в установленный срок исполнены не были. Заявитель полагает, что на момент проведения выездной проверки у ФГКУ «Росгранстрой» отсутствовали правовые основания для направления в уполномоченный надзорный орган уведомления об изменении срока завершения работ, поскольку эти сроки установлены государственным контрактом, они не изменялись и не могли быть изменены при отсутствии соответствующего соглашения к контракту. В заявлении учреждения также содержится ходатайство восстановлении срока обращения в суд.

Определением от 24.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В поданных в Кавказское управление Ростехнадзора извещениях №1 от 09.09.2020 о начале строительстве и №2 от 10.02.2021 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, застройщиком указано ФГКУ «Росгранстрой». На основании извещения от 10.02.2021 №2 управление издало новую программу проверок от 17.03.2021 с учетом новых сроков выполнения работ, экземпляр которого был направлен учреждению. Управление считает, застройщик является лицом, в отношении которого могут проводиться надзорные мероприятия, а также рассматриваться дело об административном правонарушении в случае нарушения требований в области градостроительной деятельности. Наличие договора строительного подряда не освобождает от надзора и административной ответственности застройщика.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель представил возражение на отзыв.

Определением суда от 05.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2022. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 06.09.2022, т.е. не менее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 06 октября 2022 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с программой проведения проверок от 17.03.2021 и решением от 02.08.2021 №Р-415-47Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ФГКУ «Росгранстрой» в период с 10 по 13 августа 2021 года проведена выездная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)».

По результатам проверки составлены акт проверки №Р-415-47 от 13.08.2021, протокол осмотра от 13.08.2021 №Р-415-47, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

2.1. ФГКУ "Росгранстрой" не известило орган государсвтенного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 17.03.2021, на момент проверки эти работы не завершены;

2.2. в нарушение требований проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства (89-02/18-ПОС1), том 6 (стр. 129)) не установлены пожарные щиты типа ЩП-А из расчета 1 на 200 кв. м. Установлен 1 пожарный щит не укомплектованный в соответствии с прил. 1 "правил противопожарного режима в РФ";

2.3. в нарушение требований проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства (89-02/18-ПОС1), том 6 (чертеж стройгенплан) складирование строительных материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом;

2.4. в нарушение требований проектной документации (раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (89-02/18-ООС8.1.1), книга 1.1 том 8.1.1 (стр. 123) не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта.

По факту нарушения, указанного в подпункте 2.1 акта проверки госинспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан ФИО1 составил в отношении ФГКУ РД "Росгранстрой" протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 №53-415-47 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 08.09.2021 №53-Р-415-47 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 04.10.2021.

Постановлением от 04.10.2021 №53-415-47 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 04.10.2021 вручена нарочным в этот же день представителю учреждения – начальнику отдела по администрированию ФИО2 (по доверенности от 11.06.2021 №12).

Заявление ФГКУ «Росгранстрой» об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 18.01.2022, то есть с пропуском 10-дневного срока его обжалования с момента получения копии постановления.

В заявлении учреждения содержится ходатайство о восстановления срока обращения в арбитражный суд, мотивированное тем, что до обращения в арбитражный суд учреждение обратилось с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который определением от 24.11.2021 оставил ее без рассмотрения в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жалобу на постановление от 04.10.2021 №53-415-47 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ ФГКУ «Росгранстрой» подало 13.10.2021 в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.11.2021 №12-672/2021, жалоба учреждения оставлена без рассмотрения в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Заявителю разъяснено о праве обратиться с заявлением об оспаривании постановления в порядке статей 207-208 АПК РФ с одновременным заявлением о восстановлении срока его подачи.

Указанное определение направлено учреждению по почте с сопроводительным письмом от 22.12.2021 и получено заявителем 13.01.2022, что подтверждается отметкой о поступлении входящей корреспонденции, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701365157518.

Заявление об оспаривании постановления от 04.10.2021 в арбитражный суд подано 18.01.2022 в течение трех рабочих дней с момента получения указанного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленные законом сроки с момента получения копии постановления, а затем с момента получения копии судебного акта суда общей юрисдикции, принимал необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления управления от 04.10.2021 №53-415-47, пропуск срока на обращение заявителя в суд обусловлен уважительными причинами (обжалованием постановления в суде общей юрисдикции, определением которого жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подсудностью спора арбитражному суду), и на основании статьи 117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе в не уведомлении уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росгранстрой" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)", расположенного по адресу: с. Яраг-Казмаляр, Магарамкентский район, Республика Дагестан (разрешение на строительство от 02.04.2020 №05-10-2276-2020МС, пункт 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 №05-1-1-3-000-20). Разрешение на строительство означенного объекта выдано ФГКУ "Росгранстрой", в положительном заключении государственной экспертизы застройщиком указано ФГКУ "Росгранстрой".

Исходя из части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Кавказское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (действовавшего на момент проверки), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок, а также об изменении таких сроков.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение №468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (пункт 3 Положения №468).

Из материалов проверки видно, что при строительстве объекте "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)" учреждение, являющееся застройщиком объекта, не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 17.03.2021. Наличие на момент проверки указанного нарушения заявителем не оспаривается и соответствующими доказательствами не опровергается.

Доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ были нарушении по вине исполнителя государственного контракта, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку учреждение, являющееся застройщиком объекта, обязано было контролировать выполнение подрядчиком строительных работ, соблюдение их сроков и обеспечить уведомление органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, что им не сделано. На ФГКУ "Росгранстрой", как застройщике означенного объекта капитального строительства лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательства при его строительстве. Договор о передаче функций заказчика по осуществлению строительного контроля за соблюдением требований проектной документации при строительстве данного объекта другому лицу, учреждением суду не представлен. Более того, наличие такого договора не освобождает учреждение от обязанности проведения строительного контроля, осуществляемого заказчиком, который в силу подпункта "в" пункта 6 Положения №468, включается в себя, в том числе проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом ответственности за нарушения, указанное в акте проверки от 13.08.2021 и в оспариваемом постановлении от 30.03.2021.

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-1119/2022, которым ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований градостроительного законодательства при строительстве означенного объекта капитального строительства (застройщиком которого оно является) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вины.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Проверка проведена в соответствии с утвержденной программой проверок и решением от 02.08.2021. Уведомление от 04.08.2021 №415-3618 о предстоящей проверке получено учреждением 04.08.2021 вх. №5822.

Представитель учреждения ФИО3 (по доверенности от 09.08.2021 №16, наделяющей его соответствующими полномочиями) присутствовал при проведении проверки, дал пояснения (протокол опроса от 13.08.2021), под расписку ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 №53-415-47 составлен с участием представителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 №12, предоставляющей ему соответствующие полномочия. Представителю учреждения разъяснены права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения по существу вмененного нарушения. Протокол им подписан, копия протокола получена.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГКУ «Росгранстрой» извещено определением от 08.09.2021 №53-Р-415-47, полученным его представителем ФИО2 нарочным 08.09.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения ФИО2, копия постановления от 04.10.2021 ему вручена.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Вмененное предприятию правонарушение обнаружено 13.08.2021 в результате проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц – 100000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, либо замены штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в обеспечении соблюдения требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства федерального значения, застройщиком которого оно является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, судом не установлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае по результатам проверки, проведенной с 10 по 13 августа 2021 года (акт проверки от 13.08.2021 №Р-415-47), в отношении ФГКУ «Росгранстрой» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: от 04.10.2021 №52-415-47 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей и рассматриваемое в настоящем деле постановление от 04.10.2021 №53-415-47 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, которым также наложен штраф 100000 рублей.

В рамках дела №А15-154/2022 постановление от 04.10.2021 №52-415-47 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ судом признано законным, в удовлетворении заявления учреждение об его отмене отказано.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает такую же меру ответственности как и часть 1 статьи 9.4 по которой ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к ответственности постановление от 04.10.2021 №52-415-47. В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 №4-П и от 14.07.2015 №20-П, определения от 10.10.2013 №1485-О, от 21.11.2013 №1903-О, от 11.11.2021 №2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Следовательно, с учетом положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, за нарушения, отраженные в акте проверки от 13.08.2021 и в постановлениях от 04.10.2021 №52-415-47 и №53-415-47, учреждение должно понести одно административное наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления №37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 04.10.2021 №53-415-47 в законную силу не вступило (в связи с обжалование в судебном порядке) и не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах постановление Кавказского управления Ростехнадзора №53-415-47 от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении №Р-29-В/6.3-09.20 с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Признать постановление Кавказского управления Ростехнадзора №53-415-47 от 04.10.2021 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 о привлечении ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размером 100000 рублей, не подлежащим исполнению в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова