Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-89486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56502/2024

Дело № А40-89486/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года

по делу №А40-89486/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фолиант 2001»

о взыскании денежных средств


Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант 2001» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.08.2022г. №М-05-059008 задолженности за период с 24.01.2023г. по 30.08.2023г. в размере 511984руб. 39коп., пени за период с 06.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 8 722руб. 00коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-89486/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2023, был заключен договор № М-05-059008 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> з/у 5/1, площадью 7733 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка.

Договор заключен сроком до 31.08.2023 и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 30.06.2023.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В порядке ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенные на земельном участке объекты недвижимости – 24.01.2023. Первый арендный платеж должен быть произведен на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации (п.3.2 Договора).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату за период с 24.01.2023г. по 30.08.2023г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 511984руб. 39коп.

В соответствии с п.7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 8722 руб.

Истец направил ответчику претензию 24.11.2023 № 33-6-858050/23-(0)-4, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик полностью погасил заявленную к взысканию сумму задолженности по Договору, в том числе по арендной плате и по оплате пени, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2024 № 71 на сумму 511984,38 руб. и № 70 на сумму 15676,55 руб.

Соответственно, на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате пени у ответчика за заявленный период отсутствует.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга и пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что размер задолженности по арендной плате был 511984,39 руб., в то время как ответчик оплатил 511984,38 руб. В связи с этим истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 0,01 руб.

Возражая против Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что доводом апелляционной жалобы истца, ответчик указал, что истец представленный Департаментом расчет арендной платы математически не верный.

Так, согласно Договору годовая арендная плата составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно расчет выглядит следующим образом: Период аренды с 24.01.2023 по 30.08.2023:

Кадастровая стоимость земельного участка 128.260.745,14 руб. (период с 24.01.2023 по 07.06.2023)

Арендная плата в квартал 480977,79 руб. (128260745,14*1,5%/4 = 480977,79)

Кадастровая стоимость земельного участка 80.218.894,14 руб. (период с 08.06.2023 по 30.08.2023), что подтверждается справкой о кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата в квартал составляет 300820,85 руб. (80218894,14*1,5%/4)

Арендная плата с 24.01.2023 по 31.03.2023 (67 д) = 480977,79/90*67 = 358061,24.

Арендная плата с 01.04.2023 по 07.06.2023 (68 д) = 480977,79/91*68 = 359411,97.

Арендная плата с 08.06.2023 по 30.06.2023 (23 д) = 300820,85/91*23 = 76031,64.

Арендная плата с 01.07.2023 по 30.08.2023 (61 д) = 300820,85/92*61 = 199457,30.

Итого арендная плата за период с 24.01.2023 по 30.08.2023 = 992962,15 руб.

Ответчиком оплачено 05.04.2023: 480977,79 руб.

Задолженность: 992962,15 - 480977,79 = 511984,36 (при этом оплачено по претензии 511984,38 руб.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-89486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков