Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А67-4288/2018

276/2019-5436(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4288/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 65/1, ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, дом 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовала представитель Томской таможни Масленникова Л.Н. по


доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 04.04.2018 № 10611000-260/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 832 951 руб. 85 коп.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление таможенного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 416 475 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Гермес» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом и судами сделан неверный вывод об окончании срока действия контракта от 07.11.2014, поскольку не учтено продление срока его действия в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.01.2016; таможней пропущен годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.


В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя таможни, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в период с 14.04.2017 по 15.01.2018 проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения ООО «Гермес» обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 18 542,15 долларов США, причитающейся за переданный Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шунь Шен» (Китай) товар (пиломатериал лиственных пород) в соответствии с условиями контракта от 07.11.2014 № HLSF-289-99 и паспорта сделки от 11.12.2014 № 14120003/2123/0000/1/1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 и вынесения постановления от 04.04.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 832 951 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом


суды не усмотрели оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем сочли возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 416 475 руб. 92 коп., в связи с чем изменили оспариваемое постановление таможни.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги


либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 20 Закона о валютном регулировании в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля предусмотрено оформление резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, который должен содержать общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общей сумме сделки (если имеется) и валюте цены сделки, дате завершения исполнения обязательств по сделке).

Материалами дела подтверждается, что между обществом (резидент) и иностранной компаний (нерезидент) заключен контракт от 07.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2015 № 2 на вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала лиственных пород на общую сумму 2 205 000 долларов США; по условиям контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 120 дней с даты поставки


товара, но не позднее даты окончания контракта (пункт 3.1), срок действия контракта – по 31.12.2016 (пункт 3.4).

В период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в рамках данного контракта обществом поставлен товар за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза на общую сумму 74 154, 15 долларов США (декларации о товаре №№ 10611010/301214/0002589, 10611010/200115/0000117, 106110110/220115/0000150); в уполномоченном банке (общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк») оформлен паспорт сделки от 11.12.2014; валютная выручка за поставленный товар на счет общества поступила частично (в размере 55 612 долларов США); сведений о принятии обществом каких-либо мер к получению от нерезидента оставшейся задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «Гермес» требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 18 542,15 долларов США за поставленный по контракту от 07.11.2014 товар в срок до 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы общества о продлении срока действия названного контракта до 31.12.2019 со ссылкой на дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3, поскольку данное соглашение не представлялось таможне при проведении проверки, не передавалось конкурсному управляющему ООО «Гермес» при передаче финансовой документации, сведения о нем не вносились в паспорт сделки, а Есаулова Л.А., являющаяся директором общества в период с марта 2013 по сентябрь 2016 года, в своих письменных объяснениях от 10.01.2018 сообщает


лишь о факте заключения дополнительного соглашения от 23.12.2015 к контракту от 07.11.2014.

Поскольку ООО «Гермес» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично- правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам ООО «Гермес» уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении правомерно направлялось таможней по его юридическому адресу (признание общества банкротом не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции по адресу организации).

Ссылка общества на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от 04.04.2018 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения и данный срок не был пропущен таможней.


Административное наказание назначено ООО «Гермес» административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 832 951 руб. 85 коп. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного таможней административного штрафа до 416 475 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили постановление административного органа в части назначения наказания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк