Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А08-6345/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6345/2017
город Воронеж
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 №06/17;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2017 № 24/839;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представителя по доверенности от 09.01.2016 № 01-06/7 выданной сроком до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «А Строй»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородский области от 09.10.2017 по делу №А08-6345/2017 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН1023101662154) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.04.2017 по делу №138-17-Т в части пунктов 2,3,4,5 и недействительным предписания №48 от 14.04.2017 по делу № 138- 17-Т в целом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области, Заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, УФАС) о признании недействительным решения от 14.04.2017 по делу № 138-17-Т в части пунктов 2,3,4,5 и недействительным предписания №48 от 14.04.2017 по делу 138-17-Т.

Решением от 09.10.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требование документации об электронном аукционе об указании в первой части заявки на участие в аукционе конкретных значений по определенным характеристикам материалов, которые определяются в результате испытания этих материалов, влечет к ограничению количества участников закупки, поскольку в аукционе могут учувствовать только те лица, у которых на момент подачи заявки, указанный материал имеется в наличии, а также имеются средства для проведения испытания партии материала.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление государственного заказа и лицензирования и ОГБУ «УКС Белгородской области» возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «А Строй» не явился. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Комиссией Белгородского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «А Строй» и ООО «Комплект сервис» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада, п. Красная Яруга Краснояружского района», извещение №0126200000417000086 (далее электронный аукцион).

14.04.2017 Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения указанных жалоб по делу №138-17-Т приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «Комплект сервис» необоснованной.

2. Признать жалобу ООО «А Строй» обоснованной в части доводов о наличии в документации об Электронном аукционе неправомерного требования о представлении в составе заявки на участие в Электронном аукционе конкретных значений по показателям материалов, предусмотренных пунктами 4 и 9 Приложения № 1 к документации об Электронном аукционе.

3. Признать в действиях заказчика - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

5.Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Не согласившись с предписанием от 19.04.2017 № 1384/2 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают прав и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23).

Таким образом, предписание от 19.04.2017 № 1384/2 выдано уполномоченным органом.

В оспариваемом решении УФАС указаны выводы о том, что информацию о показателях используемых при выполнении работ по объекту электронного аукциона материалов: грунтовка, плитка керамическая для пола, возможно получить только при наличии товаросопроводительного документа, которым сопровождается каждая производимая партия материала при его продаже.

Из этого УФАС делает вывод о том, что требование документации об электронном аукционе (пункт 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона») об указании в первой части заявки на участие в аукционе конкретных значений по приведенным выше показателям, которые определяются в результате испытаний материалов и отражаются в товаросопроводительных документах, имеют возможность исполнить только участники закупки, которые на момент подачи заявки на участие в аукционе указанный материал имеют в наличии.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению УФАС, об установлении в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона, что нарушает запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом УФАС, в связи со следующим.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара

В пункте 3.2 технического задания Государственным заказчиком были установлены соответствующие требования к основным применяемым материалам при выполнении работ по объекту (т.1, л.д. 7-10).

Таким образом, в п.3.2 Технического задания Государственный заказчик установил показатели материалов в соответствии с ГОСТами, которые не могут изменяться, и показатели, которые могут изменяться (в пределах максимальных и (или) минимальных параметров) и точное значение которых необходимо указать участнику закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Указанные действия заказчика по установлению требований к основным материалам полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ и не влекут ограничение числа участников закупки.

Все требования, установленные Государственным заказчиком к материалам, взяты из ГОСТов, обязательных к применению в строительстве.

Выводы УФАС о том, что характеристики материалов являются специфичными и известными только производителю, не подтверждают ограничение числа участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона 44-ФЗ не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ содержат правила описания объекта закупки.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Если это возможно, используются при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из анализа изложенных норм не следует, что заказчик не вправе включать в аукционную документацию требования, касающиеся отдельных этапов выполнения работ, в целом являющихся объектом закупки.

В данном случае речь идет о требованиях в аукционной документации к материалам, которые должны использоваться при выполнении работ по государственному контракту.

Из содержания проектной документации апелляционная коллегия не усматривает, что участник закупки должен располагать оборудованием для проведения испытаний указанных в таблице материалов на предмет соответствия требованиям ГОСТов.

Речь идет о соответствии указанным выше материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту - участник закупки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявитель совершил нарушение Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах, довод УФАС об установлении в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников Электронного аукциона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу №А08-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1