Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А76-21756/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6002/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-21756/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-21756/2021.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» ФИО2 (паспорт, доверенность №110 от 04.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-энерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик – МУП «ЧКТС») о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-21756/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с методикой начисления неустойки.

Апеллянт обращает внимание, что неустойка за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 была взыскана в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-53585/2020.

Также апеллянт обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 (т.1. л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/2020 от 18.11.2019 (далее – договор, л.д. 11-13).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020 (пункт 11.2 договора).

Судом установлено, что в рамках дела №А76-53585/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика - с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана сумма основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп., пени за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 373 086 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 000 руб.

Постановлением №18АП-5881/2021 от 28.06.2021 по делу №А76-53585/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за октябрь 2020 года в размере 67 900 126 руб. 72 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76-53585/2020 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 67 527 039 руб. 82 коп. задолженности прекращено.

Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» пени в размере 373 086 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 462 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину - 149 538 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2610 от 15.10.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела)».

Постановление №18АП-5881/2021 от 28.06.2021 по делу №А76-53585/2020 в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-53585/2020 взыскана неустойка за просрочку оплат по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 373 086 руб. 90 коп., при этом, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 с требованием об уплате неустойки (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается выводами суда по делу №А76-53585/2020.

Ответчиком оплачена сумма долга в размере 67 527 039 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №2519 от 30.03.2021 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 20), №3527 от 21.04.2021 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 21), №4650 от 24.05.2021 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 22), №5141 от 31.05.2021 на сумму 14 500 000 руб. (л.д. 23), №5519 от 15.06.2021 на сумму 5 027 039 руб. 82 коп. (л.д. 24).

Истцом, с учетом удовлетворения исковых требований по делу №А76-53585/2020 заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп. (л.д. 63)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на то, что расчет неустойки не нарушает прав истца, поскольку заявлен в меньшем размере, чем составляет размер неустойки согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 составил 3 166 587 руб. 57 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться выводами относительно методики начисления неустойки.

Так, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, согласно материалам дела, истцом, с учетом удовлетворения исковых требований по делу №А76-53585/2020 заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп. (л.д. 63)

При этом, в рамках самого дела №А76-53585/2020 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 была взыскана неустойка за период с 21.11.2020 по 29.12.2020, которая составляет 373 086 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 должно было быть прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционной коллегией подлежат рассмотрению требования только о взыскании неустойки за 30.12.2020 по 15.06.2021.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебной коллегией проверены расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика и признаны ненадлежащими, поскольку сторонами не учтено, что в силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты задолженности, применяется не ко всей сумме долга, а только к той её части, которая и была оплачена.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией произведен расчет неустойки неустойка по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении каждого поступившего платежа в отдельности.

Размер неустойки по сумме 8 000 000 руб. за период с 30.12.2020 по 30.03.2021 по ключевой ставке 4,5% составил 138 298 руб. 64 коп.

Размер неустойки по сумме 20 000 000 руб. за период с 30.12.2020 по 21.04.2021 по ключевой ставке 4,5% составил 498 054 руб. 30 коп.

Размер неустойки по сумме 20 000 000 руб. за период с 30.12.2020 по 24.05.2021 по ключевой ставке 5% составил 807 239 руб. 82 коп.

Размер неустойки по сумме 14 500 000 руб. за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 по ключевой ставке 5% составил 624 287 руб. 33 коп.

Размер неустойки по сумме 5 027 039 руб. 82 коп за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 по ключевой ставке 5,5% составил 269 981 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в размере 2 337 861 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №74-ТЭ-1520/2020 за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 прекратить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-21756/2021 в соответствующей части отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-21756/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ИНН <***>) неустойку за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в размере 2 337 861 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 19 985 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи М.В. Лукьянова


О.Е. Бабина