Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А08-8846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8846/2023
г. Белгород
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - УМВД России по Белгородской области, ООО "АВТОПАРТ", ООО "СВЕТОД",

о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании поставить на государственный учет транспортное средство, обязании передать транспортное средство,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024 сроком по 05.05.2024, диплом, паспорт,(до перерыва в судебном заседании)

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД России по Белгородской области - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2026, диплом (до перерыва в судебном заседании)

от ООО "АВТОПАРТ" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ООО "СВЕТОД" – представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заилением к ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)со следующими требованиями:

1. Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой.

2. Обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Признать незаконным отказ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области в постановке на регистрационный учёт транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

4. Обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

20.06.2024 заявитель утончил заявленные требования и просил:

- признать незаконным отказ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области в постановке на регистрационный учёт транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

- обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению указанные уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД России по Белгородской области считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители ООО "АВТОПАРТ", ООО "СВЕТОД", не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 05.07.2024 до 11-00, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание представители ООО "АВТОПАРТ", ООО "СВЕТОД", не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 01.07.2024 до 11-00, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).


Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании договора поставки № 30-12/2022 от «31» декабря 2022 года, заключенного между ООО «СВЕТОД» и индивидуальный предприниматель ФИО1, последний ( далее также Заявитель), приобрёл транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки: DAF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, далее также транспортное средство.

Актом приёма передачи транспортного средства от «15» мая 2023 года подтверждается передача транспортного средства Продавцом, в лице ООО «Светод» и его приёмка Покупателем, ИП ФИО1.

ООО «СВЕТОД» в свою очередь приобрёл данный автомобиль у ООО «АВТОПАРТ», что подтверждается договором поставки № 21-12/2022 от «24» декабря 2022 года, который приобрёл вышеуказанное транспортное средство на условиях поставки СРТ-Калининград, согласно Инкотермс 2010 в рамках контракта № 21-07 от 21.07.2022 года заключенного с ООО «Капитал Ресурс Кей Джи».

Фактически, вышеуказанное транспортное средство было поставлено на территорию Российской Федерации из Германии для передачи в собственность Заявителю. При этом, при выполнении транспортировки на территорию Российской Федерации рассматриваемое транспортное средство успешно прошло все необходимые таможенные процедуры, ни каких ограничений и обременений установлено не было.

Кроме того, сведениями официальных интернет ресурсов по проверке транспортного средства также подтверждается, что транспортное средство марки: DAF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>, каких-либо ограничений либо обременений - не имеет, в розыске не состоит, имеется таможенное оформление, утилизационный сбор, оплата которого предусмотрена при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, также оплачен.

На момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось. Транспортное средство успешно прошло проверку органами таможни, выдавшие Заявителю необходимые документы, на основании которых в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике транспортного средства, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки: DAF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>.

«07» июня 2023 года, Заявитель обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, которое является структурным подразделением ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, далее также Ответчик, с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства и выдаче свидетельства транспортного средства.

В осуществлении регистрационных действий Заявителю было отказано, поскольку было установлено, что транспортное средство находиться в международном розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Германии. Транспортное средство было изъято, отравлено на специализированную стоянку, инициирована проверка КУСП № 4859 от 07.06.2023 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса, при этом изъятый автомобиль оставлен на специализированной стоянке. Заявителю транспортное средство не возвращено.

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, вопросы, связанные со снятием автомашины с розыска и возвратом транспортного средства собственнику, в компетенцию НЦБ Интерпола МВД России не входят.

Снятием транспортного средства с розыска занимается только инициатор розыска, то есть НЦБ Интерпола Германии (иностранное государство).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что до сведения инициатора розыска (Германии) доведен факт обнаружения транспортного средства с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, однако инициатор розыска (Германия) уклоняется от подтверждения актуальности розыска.

ИП ФИО1, считает, что отказывая в постановке на учет транспортного средства, Ответчик фактически лишает его прав собственника, хотя это нарушение и не связанно с лишением владения.

Считая действия ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит (с учетом уточнения): о признании незаконным отказа ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области в постановке на регистрационный учёт транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязании ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязании ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исследовав имеющиеся материалы дела, представленные заявителем и ответчиком доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник справе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их волн.

Нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку названная статья регулирует отношении между собственником имущества и его приобретателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании договора поставки № 30-12/2022 от «30» декабря 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СВЕТОД» - ИП ФИО1, приобрёл транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки: DAF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой.

Актом приёма передачи транспортного средства от «15» мая 2023 года подтверждается передача транспортного средства Продавцом, в лице ООО «Светод» и его приёмка Покупателем, в частности Заявителем.

ООО «СВЕТОД» в свою очередь приобрёл данный автомобиль у ООО «АВТОПАРТ», что подтверждается договором поставки № 21-12/2022 от «24» декабря 2022 года, который приобрёл вышеуказанное транспортное средство на условиях поставки СРТ-Калининград, согласно Инкотермс 2010 в рамках контракта № 21-07 от 21.07.2022 года заключенного с ООО «Капитал Ресурс Кей Джи».

Фактически, вышеуказанное транспортное средство было поставлено на территорию Российской Федерации из Германии для передачи в собственность Заявителю. При этом, при выполнении транспортировки на территорию Российской Федерации рассматриваемое транспортное средство прошло все необходимые таможенные процедуры, ни каких ограничений и обременений установлено не было.

Кроме того, сведениями официальных интернет ресурсов по проверке транспортного средства также подтверждается, что транспортное средство марки: DAF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>, каких-либо ограничений либо обременений - не имеет, в розыске не состоит, имеется таможенное оформление, утилизационный сбор, оплата которого предусмотрена при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, также оплачен.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось. Транспортное средство прошло проверку органами таможни, которые выдали необходимые документы, на основании которых в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике транспортного средства, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1, то есть Заявитель.

Заявитель приобрел вышеуказанное транспортное средства по договору поставки № 30-12/2022 от «30» декабря 2022 года, заключенному с ООО «СВЕТОД», в рамках которого ИП ФИО1 являлся - покупателем, а ООО «СВЕТОД» - продавцом.

На основании акта приёма - передачи транспортного средства от «15» мая 2023 года - данное транспортное средство было фактически передано Заявителю.

На основании п. 2. ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В результате совокупного толкования вышеуказанных норм права, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности на рассматриваемое транспортное средство возникло у Заявителя «15» мая 2023 года, то есть в момент фактической передачи ему транспортного средства по акту приёма передачи.

ООО «СВЕТОД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем.

Однако, данный спор между Истцом и ООО «СВЕТОД» отсутствует.

Более того, ООО «СВЕТОД» в представленном в материалы дела письменном отзыве подтвердил, что ИП ФИО1 приобрёл данное транспортное средство в соответствии с действующим законодательством, обязательства по оплате стороной Заявителя исполнено полностью, каких - либо претензий у ООО «СВЕТОД» к ИП ФИО1 не имеется.

Требования о добросовестном приобретении имущества, могут быть предъявлены против виндикационного иска собственника, однако такой иск со стороны ООО «СВЕТОД» и иных лиц не заявлялся.

Соответственно, переход и возникновение право собственности Заявителя на данное транспортное средство сторонами, в том числе ООО «СВЕТОД», не оспаривается, виндикационный иск, также не предъявлен.

Соответственно, право собственности Заявителя на вышеуказанное транспортное средство является признанным фактом, который стороны - не оспаривают.

Относительно требований заявителя о признании незаконным отказа ОМВД России по Яковлевскому городскому государственный учет транспортного: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1; и обязании ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных, средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт, Заявителю было отказано - «07» июня 2023 года.

При этом, как следует из представленного УМВД России по Белгородской области письма, уведомление о факте обнаружения транспортного средства, принадлежащего Заявителю, было направлено в адрес ИЦБ Интерпола МВД России для оповещения инициатора розыска - ИЦБ Интерпола Германии ещё «14» июня 2023 года, однако до настоящего времени какого либо ответа по вопросу установления актуальности розыска транспортного средства, а также намерений по его возврату с их стороны не представлено.

Также следует отметить что, Германия входит в перечень недружественных стран утверждённых Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации», поскольку в конце февраля - начале марта 2022 года с её стороны приняты ограничительные (политические и экономические) меры против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ»,

На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае нарушения этого требования - суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Таким образом, с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ со стороны страны инициаторы розыска (Германии), в совокупности с длительным сроком непредоставления ответа по результатам направленного уведомления об обнаружении транспортного средства, данные действия следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны страны инициатора розыска - Германии.

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы, связанные со снятием автомашины с розыска и возвратом транспортного средства собственнику в компетенцию ИЦБ Интерпола МВД России не входят. Снятием транспортного средства с розыска занимается только инициатор розыска (иностранное государство).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ИП ФИО1 является законным собственником транспортного средства, грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска, при этом, по независящим от него обстоятельствам, он не может в полном объёме пользоваться правами собственника, поскольку страна инициатор розыска никоим образом себя не проявляет, в связи с чем, выяснить правомерность их действий не представляется возможным.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права заявителя.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения Ответчиком права, принадлежащего предпренимателю, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Соответственно, без постановки приобретённого транспортного средства на государственный учёт, заявитель не вправе использовать его по прямому назначению, а также распоряжаться им.

Следует отметить, что со стороны заявителя были предприняты все возможные меры для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке (он обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району для постановки транспортного средства на регистрационный учёт, а также оказывал содействие при проведении проверки правоохранительными органами; предоставлял все имеющиеся у него документы), между тем разрешить вопрос по постановке транспортного средства на регистрационный учёт во внесудебном порядке - не представляется возможным.

Вышеизложенная позиция, полностью подтверждается судебной практикой, в частности решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, по делу № 2а-1420/2023, вынесенного апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении по делу № 18- КГ23-9-К4 от «11» апреля 2023 года отменил решение суда об отказе в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства, ввиду наличия сведений о нахождении транспортного средства в розыске по базе Интерпола, поскольку, по мнению Верховного суда Российской Федерации, не указанно в силу чего и каким способом добросовестный приобретатель, приобрётший транспортное средство в результате заключения возмездной сделки купли - продажи, должен был знать, что купленный им автомобиль находится в базе розыска Интерпола.

Следует отметить, что исходя из сведений базы данных группы национального центрального бюро Интерпола (представлено в материалы дела УМВД России по Белгородской области) сведения о краже рассматриваемого транспортного средства

были внесены в базу данных по розыску «24» марта 2023 года, при этом датой кражи является - «28» февраля 2023 года.

Заявитель приобрёл транспортное средство у ООО «СВЕТОД» - «30» декабря 2022 года.

ООО «СВЕТОД», в свою очередь, ранее приобрело данный грузовой автомобиль у ООО «АВТОПАРТ» на основании договора купли продажи от «24» декабря 2022 года, при этом фактический расчёт был выполнен ещё «08» декабря 2022 года (подтверждается выставленным счетом от 08.12.2022 г.)

Таким образом, транспортное средство марки DAF XF 480 FT было приобретено задолго до той даты кражи - отмеченной в базе данных Интерпола. При этом, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию транспортного средства, так и правовых оснований для такого истребования от собственника.

На основании пункта 13 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» восстановление регистрации транспортных средств, производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Пунктом 17 Постановления N 21 регламентировано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно п. 24 Постановления N 21 при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Способ восстановления нарушенного права не противоречит положениям статьи 201 АПК РФ, и является в данном случае соразмерным, разумны, обеспечивающий скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).


При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.


Как уже указывалось судом, что препятствием к получению государственной услуги, регистрации спорного транспортного средства, являлось то обстоятельство, что спорные транспортное средство находилось в розыске, в дальнейшем для устранения нарушенных прав заявитель просил обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, возложение судом обязанности на ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 не приведет к восстановлению нарушенного права последнего, а судебный акт будет не исполненным.

Следовательно, для достижения принципа правовой определенности, исполнимости решения суда и обеспечения защиты нарушенного права ИП ФИО1 суд приходит к выводу, что соразмерным способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на регистрационное подразделение ОМВД России по Яковлеквскому городскому округу осуществить государственную регистрацию спорного транспортного и передачи указанного транспортного средства заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что с 24 декабря 2022 года и по настоящее время договор поставки № 30-12/2022 от 30 декабря 2022 года, заключенный ИП ФИО1 с ООО «СВЕТОЛ» последним и иными лицами не оспаривался,. Вещные права на транспортные средства и иное имущество, сведения о которых подлежат внесению в государственные реестры, определяются правом страны, в котором это имущество или транспортное средство находиться, в данном случае законодательством Российской Федерации. В силу ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретенное заявителем может быть истребовано собственником или лицом, которому транспортное средство было передано собственником во владение, соответственно спор о добросовестности приобретения транспортного средства может являться спором между ИП ФИО1 и предыдущими собственниками, претендующими на возврат данного автомобиля. Однако доказательств наличия такого спора ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области суду не представило.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 27.04.2023 года по делу №А83-10425/2022, а так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 310-ЭС23-15065..

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области в постановке на регистрационный учёт транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поставить на государственный учёт транспортное средство грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области передать транспортное средство: грузовой тягач седельный, марки: DAF XF 480 FT, 2021 года выпуска; VIN: <***>; номер шасси: <***>; номер кузова: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель двигателя: PACCAR, МХ-13 355 НЗ; объём двигателя: 12902СМЗ; мощность: 355 КВТ.; класс экологичности: шестой, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета частично в размере 300 руб. государственной пошлины на основании платежного поучения от 07.09.2023 №244 (плательщик ИП ФИО1). Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья В.И. Белоусова