Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-120588/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120588/2017
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ЛАНИТ»: не явка, извещено

от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2: не явка, извещено

от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3: ФИО4,

дов. от 08.02.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ЗАО «ЭлектролайнПро»: не явка, извещено

от ликвидатора ЗАО «ЭлектролайнПро» ФИО5: не явка, извещено

от ООО «БалтСтройИнвест»: не явка, извещено

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ЗАО «ЛАНИТ» (ОГРН: <***>)

к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

третьи лица: ЗАО «ЭлектролайнПро» (ОГРН: <***>); ликвидатор ЗАО «ЭлектролайнПро» ФИО5, ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лаборатория новых информационных технологий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании пункта 2 постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 27.06.2017 № 77011/17/60088/86 АЖ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – третье лицо, пристав) от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника по исполнительному производству №56894/16/77011-ИП.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель, заинтересованное лицо, УФССП России по Москве, ЗАО «ЭлектролайнПро» и его ликвидатор явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС015755402 от 28.09.2016, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А40-126938/16 о взыскании с ООО «Балтстройинвест» в пользу ОАО ЗАО «ЛАНИТ» денежных средств в размере 148 597 484,51 руб., 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП, в рамках которого 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ЗАО «ЭлектролайнПРО», возникшую на основании договора № 11/10 от 19.10.2012 в сумме 43 435 034,16 руб. и объявил запрет должнику ООО «Балстройинвест» и дебитору ЗАО «ЭлектролайнПРО» на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли указанные имущественные права.

В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы заявителя на бездействие судебных приставов-исполнителей заинтересованным лицом было установлено, что дебитор ЗАО «ЭлектролайнПРО» находится в стадии ликвидации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление от 27.06.2017 № 77011/17/60088/86 АЖ, пунктом 2 которого было отменено постановление третьего лица от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника по исполнительному производству №56894/16/77011-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198-201, 329 АПК РФ, ст.ст.75-76, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что в рамках дела №А40-222258/16-79-1930 арбитражным судом было установлено, что в материалах исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП содержится соглашение от 10.09.2016 между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» о прекращении взаимных обязательств, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-222258/16-79-1930 ЗАО «ЛАНИТ» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП, в том числе в виде непринятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, отметив, что заинтересованным лицом оспариваемое постановление вынесено обоснованно вследствие начала процедуры ликвидации в отношении ЗАО «ЭлектролайнПро» с 12.05.2017.

Суд округа соглашается с доводом заявителя о том, что в рамках исполнительного производства на основании положений ст.80 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.40-41 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, арест как мера обеспечения может быть наложен на любое имущество должника, в том числе на имущество, на которое взыскание не обращается.

В связи с изложенным выводы судов о законности отмены принятого на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава ссылкой на невозможность реализации в соответствии с п.3 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженности основаны на неправильном применении норм материального права.

В то же время, поскольку судами установлено отсутствие дебиторской задолженности, на которую наложен арест, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат фактическим обстоятельства дела и положениям ст.80 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд округа на основании ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст.69 АПК РФ в виде ссылки на судебные акты, не вступившие в законную силу, поскольку заявителем доказательств отмены либо изменения таких судебных актов не представлено.

Доводы о возможности прекращения дебитором процедуры ликвидации суд округа также отклоняет, поскольку положения п.3 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности ареста имущества должника в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

Довод о неопределенности обстоятельств проведения зачета дебиторской задолженности суд округа отклоняет как представляющий собой требование об оценке доказательств по спору, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-120588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова