Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-7253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7253/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (по заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 1 305 046,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 646,39 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – Колик Б.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г. Казань о взыскании суммы в размере 1 305 046,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 646,39 руб.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, просят удовлетворить иск по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (бухгалтера, отвечающего за перечисление денежных средств).

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, отказать в связи с принятием аналогичного решения по делу №А65-18058/2020.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств без представления встречного обязательства со стороны ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 29 апреля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. истец ООО «ПВК «ИнженерЪ» перечислял на расчётный счёт ответчика денежные суммы по некоему договору от 01.04.2019.

Суммарно перечислена денежная сумма в размере 1 305 046,74 (Один миллион триста пять тысяч сорок шесть, 74) рублей по платёжным поручениям: 150 000 руб. от 29.04.2019, 114 646,74 руб. от 17.05.2019, 397 200 руб. от 18.06.2019, 200 000 руб. от 17.07.2019, 80 000 руб. от 20.08.2019, 100 000 руб. от 09.10.2019, 263 200 руб. от 02.12.2019.

Исходя из назначения платежей по вышеуказанным перечислениям ООО «УК «Эталон» должен был за эти денежные средства оказать истцу какие-то услуги либо передать товар по договору от 01.04.2019. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств не представлено.

Арбитражным судом Республики Татарстан 13 октября 2021 г. было рассмотрено дело №А65-18058/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Эталон» к ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» о признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «УК «Эталон» (ответчик по настоящему иску) утверждал, что все вышеназванные денежные суммы в общем размере 1 305 046,74 рублей был перечислены ООО «ПВК «ИнженерЪ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Однако, в рамках рассмотрения дела № А65-18058/2020 не смог представить, как подлинник договора от 01.04.2019, так и другие доказательства, благодаря которым, по мнению истца, названный договор мог быть признан заключённым.

Ни на какие-либо другие договоры от 01.04.2019, якобы заключённые между сторонами по делу № А65-185058/2019 ООО «УК «Эталон» не ссылалось.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-18058/2020, вступившим в силу 18 февраля 2022 г., было отказано в признании заключённым договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Как было установлено данным решением по делу № А65-18058/2020 суммы по платёжным поручениям № 237 от 29.04.2019 в размере 150000 рублей, № 279 от 17.05.2019 в размере 114646 руб., № 353 от 18.06.2019 в размере 397200 рублей, № 431 от 17.07.2019 в размере 200000 рублей, № 485 от 20.08.2019 в размере 80000 руб., № 150 от 09.10.2019 в размере 100000 руб., № 288 от 02.12.2019 в размере 263200 рублей перечислялась в ООО «УК «Эталон» от имени ООО «ПВК «ИнженерЪ» ФИО5, которая вела бухгалтерию в ООО «ПВК «ИнженерЪ» по просьбе Колика Б.А., руководителя и учредителя ООО «УК «Эталон», и находилась в материальной зависимости от Колика Б. А.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением по делу № А65-18058/2020 установлено, что спорные денежные суммы в размере 1305046,74 рублей перечислялись истцом ответчику не по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019, а также эти суммы перечислялись ответчику лицом, оказывающим истцу бухгалтерские услуги, ФИО5, находящейся в материальной зависимости от руководителя ответчика Колика Б.А.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец со ссылкой на дело А65-18058/2020 указал, что денежные средства перечислены «без ведома директора» бухгалтером ФИО5, при этом в текстах решения и апелляционного постановления такие сведения отсутствуют. Считает, что бремя доказывания указанного обстоятельства должно быть возложено на истца.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В силу статьи 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, ответчиком не представлено встречного исполнения обязательства на спорную сумму.

Таким образом, в части взыскания основного долга суд признает требование обоснованным.

Как указано ранее, в рамках дела А65-18058/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания «Инженеръ» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с требованиями о признании договора заключенным истец указывал, что 01.04.2019 между ООО УК «Эталон» (исполнитель) и ООО «ПВК «Инженеръ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, а именно: предоставление охраняемых офисных площадей для размещения фронтофиса и бухгалтерии, включая обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, в том числе общего пользования, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории); обеспечение телефонной (одного городского и необходимого количества корпоративных сотовых номеров) связи; обеспечение круглосуточного доступа с сеть «Интернет»; получение и отправление почтовой корреспонденции, включая стоимость почтовых марок; содержание оргтехники, включая обеспечение расходными материалами; юридическое обслуживание; обеспечение необходимыми канцтоварами; предоставление одного круглосуточного стояночного места; устное и письменное консультирование по вопросам ведения бизнеса, которые не входят в юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Разрешая исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 10, 154, 158, 432 ГК РФ, пришли к выводу, что материалами дела не доказан ни факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, ни факт его исполнения сторонами, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается, что в указанном случае имеет место преюдиция (ст.69 АПК РФ). Истец в указанном случае освобождается от доказывания, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать расчеты истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ошибочно производит начисление со следующего дня, следующим за датой перечисления денежных средств, поскольку получив денежные средства, у ответчика не возникло обязанности возвратить их истцу.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из представленных материалов, первая неудачная попытка вручения требования (письма) о возврате денежных средств датирована 23.12.2021. При этом истец установил срок 10 дней для исполнения обязательства по возврату указанных средств. Истец просит производить взыскание до 17.03.2022.

Следует принимать во внимание, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – 10.01.2022 (с учетом праздничных дней по 09.01.2022 (включительно).

Следовательно, верным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.01.2022 по 17.03.2022.

Суд произвел самостоятельный расчет и считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 27 960,18 руб.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань сумму в размере 1 305 046,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 960,18 руб. и 24 614,28 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова