Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А39-4252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4252/2016


05 июня 2017 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Гуляева И.Б. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: Пономаревой М.А. (доверенность от 04.06.2015),

Тугушева С.А. (доверенность от 02.06.2017 № 14/ТО/58/-1294)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А39-4252/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Тракт»

(ОГРН: 1077760021459, ИНН: 7723627614)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

(ОГРН: 1021300657542, ИНН: 1308079615)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Торговый Дом «Тракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение) о взыскании 669 203 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.11.2016 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Учреждения в пользу Общества 642 873 рубля 85 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд, при определении размера неосновательного обогащения неправомерно учел товарную накладную от 08.07.2011, поскольку в 2011 году договорные отношения между сторонами отсутствовали; не дал оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовали два представителя Учреждения, один из которых поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, факт заверения акта сверки расчетов оттиском печати не является достаточным доказательством передачи товара. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов Учреждения, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор на производство продукции из давальческого сырья от 10.01.2012 № 110112-ИК-17/5, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить подрядчику сырье: ткани, фурнитуру, пряжу, и (или) иные материалы, а подрядчик – принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи заказчику, который обязался принять ее и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора право собственности на переданное для производства продукции сырье принадлежит заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить надлежащие условия его хранения и использования и несет ответственность перед заказчиком за его сохранность, а также риск случайной гибели сырья по вине подрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 10.5 договора).

По пояснению сторон, в 2009 году они заключили аналогичный договор подряда (от 22.12.2209 № 221209-17) сроком действия до 31.12.2010. В 2011 году между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Общество поставило, а Учреждение приняло сырье на сумму 669 203 рубля 84 копейки, что подтверждается товарными накладными, заверенными подписью представителя Учреждения и штампом организации.

В нарушение условий договора подрядчик не произвел продукцию из поставленного сырья и не возвратил его.

Общество, посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого сырья на сумму 669 203 рубля 84 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 195, 196, 200 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что течение срока исковой давности прерывалось совершением Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества в сумме 642 873 рублей 85 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для постановления апелляционного суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала (бязи) в количестве 55 088,5 метра подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования 15 679,85 метра бязи (на сумму 642 873 рубля 85 копеек) либо её возврата заказчику подрядчик не представил, наличие у него спорного материала отрицает. На основании изложенного суд правомерно посчитал, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья, и удовлетворил иск Общества в сумме 642 873 рублей 85 копеек.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Учреждения о том, что один из его представителей, участвовавший в судебном заседании, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, отклонен судом округа, поскольку апелляционный суд, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС16-5833 и пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о прерывании срока исковой давности совершенными Учреждением действиями по подписанию акта сверки расчетов и возврату части сырья.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А39-4252/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова