Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А50-29056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6309/17

Екатеринбург 27 января 2025 г. Дело № А50-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.10.2019 требование ФИО1 в размере 2 150 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включено требование ФИО1 в размере 4 500 000 руб.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 15.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности решений судов общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-43/2017, решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по делу № 2-3505/2021) и тождественности заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является получение должником спорной квартиры в единоличную собственность. По мнению ФИО1, рассмотрение и разрешение вышеуказанных дел в суде общей юрисдикции было направлено на восстановление прав супругов Е-ных, нарушенных совершением ФИО3 сделки по сфальсифицированной доверенности, в то же время удовлетворение заявленного ФИО1 требования при новых фактических обстоятельствах будет направлено на восстановление ее прав, также нарушенных противоправными действиями должника. Заявитель настаивает на доводах о возникновении залога в силу закона (статьи 313, 387, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо прочего отмечает необходимость применения по аналогии позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.07.2024 и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования шестнадцати кредиторов (физических и юридических лиц) на общую сумму 54 811 тыс. руб.; требования физических лиц связаны с возмещением ущерба, причиненного ФИО3 преступлениями, квалифицированными как мошенничество, за совершение которых она привлечена к уголовной ответственности.

В том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО1 в сумме 6 650 000 руб., возникшая при следующих обстоятельствах.

Между ФИО6 (продавец) в лице ФИО3 и ФИО1 (покупатель) 28.04.2015 заключен договор

купли-продажи квартиры и 1/62 доли в полуподземной автостоянке. В договоре было указано, что предмет купли-продажи обременен залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин путешествий «Лео Травел» (далее – общество «Магазин путешествий «Лео Травел») в обеспечение обязательств по договору займа.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 6 650 000 руб., которые покупатель уплачивает в следующем порядке: 4 500 000 руб. – наличными денежными средствами в момент подписания договора для погашения задолженности, указанной в пункте 1.4 договора (задолженность перед обществом «Магазин путешествий «Лео Травел»), 2 150 000 руб. – в течение двух дней с момента снятия всех ограничений и обременений.

ФИО6 являлась матерью должницы. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО6 в период брака с ФИО7, являются совместно нажитым имуществом.

ФИО6 умерла 22.06.2015, ее наследником признан ФИО7 (с учетом отказа от наследства иных лиц).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № 1-118/2017 установлено, что, ФИО3, заключая договор купли-продажи от 28.04.2015, действовала на основании подложной доверенности и сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ФИО6 в браке фактически не состоит, при этом продемонстрировала ФИО1 поддельный брачный договор между ФИО6 и ФИО7 от 12.05.2000. Судом также установлено, что ФИО1 исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества (6 650 000 руб.)

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-43/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2017, из незаконного владения ФИО1 истребована квартира и доля в автостоянке, за ФИО7 признано право на 1/2 доли на квартиру и 1/124 доли на автостоянку.

Судом также установлено, что остальные доли в праве на указанное имущество включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 инициировал в суде общей юрисдикции спор о признании за должником права собственности на наследственное имущество.

Определением Пермского краевого суда от 31.01.2024 по делу № 33-127/2024 утверждено мировое соглашение, достигнутое между финансовым управляющим, отцом должницы ФИО7 и ее детьми.

Согласно пункту 5.1 данного мирового соглашения ФИО3 получает в единоличную собственность с целью пополнения своей конкурсной массы в процедуре банкротства для расчетов с кредиторами, помимо прочего, спорную квартиру и 1/62 доли в полуподземной автостоянке.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3 стала единственным собственником квартиры, ФИО1 обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Заявитель указал, что им исполнены обязательства должника перед обществом «Магазин путешествий «Лео Травел» по договору займа в размере 4 500 000 руб., обеспеченные залогом квартиры, в связи с чем применению подлежат положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования в сумме 2 150 000 руб. ФИО1 указывала на возникновение права залога на квартиру в силу удержания (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что приведенные ФИО1 доводы о наличии у нее права залога в силу закона не нашли своего подтверждения, сведения о регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, что ФИО1 ранее обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО7 о признании за ней права залогового кредитора в размере 4 500 000 руб. Требования ФИО1 были мотивированы тем, что ею исполнены обязательства по договору займа, обеспечением исполнения которого являлся залог квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по делу № 2-3505/2021 в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, судом установлено, что у заявителя нет права залога ни в силу закона, ни в силу договора.

Кассатор настаивает на том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле были рассмотрены требования к ФИО7, который стороной сделки не являлся и не мог быть ответчиком по требованию; в настоящем же деле требования заявлены к ФИО3

Суд округа полагает, что оснований для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, вместе с тем сделанные при вынесении решения по делу № 2-3505/2021 выводы правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего спора применительно к тем основаниям, на которые ссылался сам заявитель при подаче иска.

В частности, как уже было указано, ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, ссылалась на то, что к ней перешли права залогодержателя – общества «Магазин путешествий «Лео Травел» (в настоящее время деятельность юридического лица прекращена), поскольку она погасила долг

ФИО3 из договора займа, исполнение по которому было обеспечено залогом спорного имущества.

Суды с указанным доводом не согласились, поскольку денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были уплачены ФИО1 не по договору займа в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3, а по договору купли-продажи как исполнение собственных обязательств покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества (статьи 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким же выводам пришел и суд, рассматривавший гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права залогового кредитора. Сделав соответствующий вывод, заключив также, что закладная в пользу общества «Магазин путешествий «Лео Травел» ничтожна в силу закона, вследствие чего у ФИО1 права залогодержателя не возникли (не перешли к ней), суд общей юрисдикции в иске ФИО1 к ФИО7 отказал.

Учитывая изложенное, заявленный по тем же, по сути, основаниям иск к ФИО3 не мог быть удовлетворен.

Далее, в отношении второго основания – возникновение залога в силу удержания, суды пришли к выводу о несостоятельности позиции кредитора. Суды правомерно исходили из того, что договор купли-продажи был оформлен на основании подложной доверенности, что свидетельствует о его ничтожности в силу закона, поэтому такие действия не могут повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе вытекающие из пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора кредитор в качестве основания для удовлетворения иска привел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П. По мнению ФИО1, судам следовало руководствоваться изложенной в данном постановлении позицией в силу схожести предмета регулирования, правовых оснований для изъятия у кредитора квартиры, а также одинаковых последствий в виде утраты единственного жилья.

Суд округа полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в настоящем деле ничего из указанного не соотносится с предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном деле судом рассмотрены вопросы применения последствий недействительности неравноценной сделки, совершенной должником в преддверии или после возбуждения дела о банкротстве, в том случае если предметом сделки выступает жилое помещение, являющееся (ставшее) единственным жильем ответчика.

В рассматриваемом же случае должник не являлся стороной сделки, сделка не оспаривалась в деле о банкротстве по специальным основаниям, связанным с защитой прав кредиторов, квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса

Российской Федерации собственником имущества, из владения которого она выбыла помимо его воли. Возникновение права собственности должника на квартиру обусловлено совокупностью юридических фактов (смерть матери должника, вступление в наследство ее супруга, заключение мирового соглашения в деле об оспаривании отказа от наследства, отказ должника от применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения), которые ни по отдельности, ни в совокупности не влекут возникновение залоговых прав, а потому кредитор не может претендовать на предоставление ему преимуществ в виде удовлетворения его требований за счет указанного имущества перед иными кредиторами должника, также пострадавшими от мошеннических действий должника при реализации квартир.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова