Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-21679/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3043/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А76-21679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкаскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по делу № А76-21679/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкаскад» (далее – ответчик, ООО «Промкаскад», общество) о взыскании 500 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) по делу № А76-21679/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промкаскад» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 500 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промкаскад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Промкаскад» обязательства по изготовлению продукции выполнены, однако ИП ФИО2 уклоняется от получения товара. Как указывает апеллянт, предприниматель осведомлён о причинах нарушения сроков изготовления продукции. В ответ на направленные 26.08.2022 акты приема-передачи от 25.05.2022 ИП ФИО2 выразил готовность принять товар, то есть от исполнения договора не отказывался и был заинтересован в получении продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Промкаскад» заключен договор поставки продукции от 20.10.2021 № ПК-804, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Производственную линию согласно Спецификации № 1 к Договору № ПК-804, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Производственную линию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Договора указываются в Спецификации № 1.

Во исполнение условий Договора истец осуществил авансовую оплату ответчику за Производственную линию в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 161 на сумму 500 000 руб.

Поставка продукции должна осуществляться силами Поставщика до терминала транспортной компании в г. Челябинск, далее - за счет Покупателя. Срок поставки - 45 рабочих дней после получения Поставщиком авансового платежа.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Истец письмом от 28.04.2022 отказался от договора поставки и просил ответчика вернуть аванс – 500 000 руб.

В письме от 13.02.2022 ответчик подтвердил, что не поставил истцу товар и признал задолженность перед истцом в размере 500 000 руб.

Акт приема-передачи товара от 25.05.2022 ответчик направил истцу 26.08.2022, т.е. через 4 месяца после отказа истца от договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую получено письмо с признанием наличия задолженности у ответчика перед истцом, однако до настоящего времени денежные средства или производственная линия истцу не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.10.2021 № ПК-804, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.10.2021 № ПК-804 истец осуществил авансовую оплату ответчику за производственную линию в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 161 на сумму 500 000 руб.

Поставка продукции должна осуществляться силами поставщика до терминала транспортной компании в город Челябинск, далее – за счет покупателя. Срок поставки – 45 рабочих дней после получения поставщиком авансового платежа.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств передачи истцу товара или возврата перечисленных за товар денежных средств в полном объеме в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Промкаскад» обязательства по изготовлению продукции выполнены, однако ИП ФИО2 уклоняется от получения товара, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 500 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по делу № А76-21679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкаскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник