Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А64-5813/2013





ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.12.2021 года дело № А64-5813/2013

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:

от Суркова В.В.: Вознесенский К.Л., представитель по доверенности от 23.11.2021,

от Кураповой О.Н.: Жидкова Н.И., представитель по доверенности от 19.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 по делу № А64-5813/2013, по заявлению Кураповой Ольги Николаевны о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (Тамбовская область, Тамбовский район, ул. Промышленная, д.10), ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Юкон» (далее – ООО фирма «Юкон», должник) о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «Юкон» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2014 в удовлетворении заявления Кураповой Ольги Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в осях А-Ж, общей проектной площадью 39,87 кв.м., в том числе жилой площадью 15,00 кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 составляет 0,77 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4:, в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Курапова Ольга Николаевна обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта (определение от 29.07.2014) по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление Кураповой Ольги Николаевны удовлетворено, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 по делу №А64-5813/2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Кураповой Ольги Николаевны.

24.08.2021 Курапова Ольга Николаевна уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №74, площадью 37,9 кв.м., расположенную на 6 этаже, в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 признано за Кураповой О.Н. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №74, площадью 37,9 кв.м., расположенную на 6 этаже, в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4.

Не согласившись с данным определением, Сурков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Кураповой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.


Представитель Суркова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Кураповой О.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮКОН» (застройщик) и Селезневым Юрием Алексеевичем (участник долевого строительства) заключен договор от 14.04.2011 №82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в осях А-Ж, общей проектной площадью 39,87 кв.м, в том числе жилой площадью 15 кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 составляет 0,77 кв.м., и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, участник долевого строительства обязался перечислить в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 30.04.2011 936 945 руб. (п.п. 2.1., 3.1. договора).

Данный договор 28.04.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В последствии, между Селезневым Юрием Алексеевичем (цедент) и Колтун Тамарой Александровной (цессионарий) заключен договор цессии от 06.07.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 №82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, заключенному между ООО «ЮКОН» и Селезневым Ю.А.

Данный договор 25.07.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

14.10.2011 между Колтун Тамарой Александровной (цедент) и Мальковской Зинаидой Васильевной (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 №82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, заключенному между ООО «ЮКОН» и Селезневым Ю.А.

Данный договор 09.11.2011 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

21.03.2013 между Мальковской Зинаидой Васильевной (цедент) и Степашкиной Анной Трофимовной (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 №82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, заключенному между ООО «ЮКОН» и Селезневым Ю.А.

Данный договор 26.03.2013 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

25.05.2013 между Степашкиной Анной Трофимовной (цедент) и Кураповой Ольгой Николаевной (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.2011 №82 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, заключенному между ООО «ЮКОН» и Селезневым Ю.А.

Данный договор 07.06.2013 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника – Гордеева А.В., Курапова Ольга Николаевна была признана потерпевшей. В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2015 руководитель ООО фирма «ЮКОН» Гордеев А.В. привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств участников долевого строительства. Указанным приговором с Гордеева А.В. в пользу Кураповой О.Н. взыскан ущерб в размере 919 800 руб.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Факт оплаты спорного помещения установлен, в том числе приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015, вынесенного в отношении Гордеева А.В.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об оплате спорного помещения, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено.

По состоянию на 03.08.2021 остаток задолженности, взысканной согласно приговору в пользу Кураповой О.Н., составляет 887 322,22 руб. (ответ УФССП по Тамбовской области от 03.08.2021).

Курапова О.Н. направила в адрес конкурсного управляющего предложение заключить договор уступки права требования к Гордееву А.В., а также выразила готовность передать в конкурсную массу ООО фирма «ЮКОН» денежные средства в размере 32 477,78 руб., взысканные в рамках исполнительного производства с Гордеева А.В.

До настоящего времени ответ от конкурсного управляющего не получен.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тамбов, ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, в котором находится спорное жилое помещение введен в эксплуатацию после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

На основании определений арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов – участников долевого строительства дома по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная, д. 16/4.

С учетом введения указанного выше жилого дома в эксплуатацию Курапова О.Н. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.


После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры; спорная квартира участнику долевого строительства не передавалась.

При этом, как указано выше, факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, доказан.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Учитывая, что строительство объекта недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г.Тамбов ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4), в состав которого входит спорное жилое помещение, завершено, администрацией г.Тамбова подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требование Кураповой О.Н. подлежащим удовлетворению.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договорных отношений между Сурковым В.В. и должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу №А64-5813/2013 в удовлетворении заявления Суркова В.В. о признании права собственности на квартиру №74, расположенную по адресу: Тамбов ул.Северо-Западная/Агапкина, д.16/4, кадастровый номер 68:29:0210001:8279, отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова