Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А41-14848/2018

308/2018-94203(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14848/18
05 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «КапРегионСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018.

от ООО «Фирма Альфа» - представитель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 50 АБ 1088195 от 01.06.2018.

от ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ДЕВКОМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу № А41-14848/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Фирма Альфа" к ООО "КапРегтонСтрой", ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", ООО "ДЕВКОМ" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альфа» (далее – ООО «Фирма Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связькомпроект» (далее – ООО «Связькомпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «КапРегионСтрой» (далее – ООО «Капрегионстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Девком» (далее – ООО «Девком») о расторжении инвестиционного договора на строительство торгово-досугового центра от 03.05.2017, заключенного между ООО «Фирма Альфа», ООО «Капрегионстрой» и ООО «Связькомпроект», расторжении инвестиционного договора на строительство торгово- досугового центра от 30.08.2017, заключенный между ООО «Фирма Альфа», ООО «Капрегионстрой» и ООО «Девком», взыскании с ООО «Капрегионстрой» 900000 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Связькомпроект» 100000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу № А41-14848/18 расторгнуты инвестиционные договору от 03.05.2017, от 30.08.2017; с ООО «КапРегионСтрой» в пользу ООО «Фирма Альфа» взыскано 900 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.100-101).

Не согласившись с принятым решением, ООО «КапРегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Заречье» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Связькомпроект», ООО «Девком», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «КапРегионСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Фирма Альфа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.05.2017 между ООО «Связькомпроект» (технический заказчик), ООО «КапРегионСТрой» (генеральный подрядчик), ООО «Фирма «Альфа» (ивестор) заключен инвестиционный договор на строительство двухэтажного здания торгово- досугового центра по строительному адресу: Московская область, г. Кашира, вблизи дома 25 (здания АТС) по улице Садовой на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060619:124 общей площадью 843 кв.м. (том 1 л.д.30-43).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.

В соответствии с его положениями инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта, технический заказчик – техническое сопровождение строительства, а генеральный подрядчик – выполнение работ по строительству.

Во исполнение указанного договора ООО «Фирма Альфа» передало ООО «Капрегионстрой» и ООО «Связькомпроект» денежные средства в сумме 900000 руб. и 100000 руб., соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.05.2017 № 6 и № 7.

От лица ООО «Капрегионстрой» денежные средства получены ФИО4, а от лица ООО «Связькомпроект» - ФИО5

В соответствии с договором технический заказчик должен был оформить разрешительную документацию на строительство объекта,

осуществить согласование проектной документации с уполномоченными органами.

ООО «Связькомпроект» действий по исполнению соответствующих обязательств не предприняло.

При этом в целях осуществления строительства центра между ООО «Фирма Альфа» (инвестор), ООО «Капрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Девком» (технический заказчик) заключен новый инвестиционный договор от 30.08.2017 (том 1 л.д.48-61).

Ранее заключенный договор от 03.05.2017 его сторонами расторгнут не был. В соответствии с договором от 30.08.2017 обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта были возложены на генерального подрядчика.

Поскольку ООО «Капрегионстрой» своих обязательств не исполнило, разрешение на строительство в установленный срок не оформило, данное разрешение получено истцом самостоятельно.

В настоящее время он осуществляет строительство объекта своими силами.

Уведомления от 18.10.2017 № 29, № 28 (том 1 л.д.78, 82, 85) с предложением о расторжении инвестиционных договоров и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что инвестиционные договоры ответчиками фактически не исполнялись, строительство комплекса осуществляется единолично истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения возникли из заключенных между сторонами инвестиционных договоров от 03.05.2017 и 30.08.2017.

Данные договоры, исходя из их содержания, являются договорами подрядного типа (глава 37 ГК РФ).

Так генеральный подрядчик и технический заказчик обязуются в соответствии с ними обеспечить выполнение работ по строительству объекта (пункт 2.2), а инвестор – оплатить выполненные ими по договору работы.

Результат работ (объект) при этом поступает в собственность инвестора (пункт 7.6).

В соответствии с договором от 03.05.2017 обязанность оформить исходно-разрешительную документацию (получить разрешение на строительство) для осуществления строительства была возложена на технического заказчика – ООО «Связькомпроект», которое данную обязанность в установленный срок не исполнило.

В свою очередь согласно договору от 30.08.2017 ее должен был исполнить генеральный подрядчик – ООО «Капрегионстрой».

Вместе с тем указанное общество данную документацию также не оформило.

Поскольку без оформления данной документации осуществление строительства было невозможным, к ее оформлению приступил непосредственно истец, который после получения им разрешения на строительство продолжил его осуществление своими силами.

22.08.2017 истцом произведена регистрация проектной документации с получением свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в Главном управлении архитектуры и благоустройства Московской области.

31.08.2017 произведена регистрация проектной документации объекта в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

14.09.2017 истцом получено разрешение на строительство объекта – двухэтажного здания торгово-досугового центра в техническим подпольем на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060619:124.

17.11.2017 истцом произведена регистрация в качестве члена саморегулируемой организации Союз «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» и приступил к строительству с привлечением иных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой его стороной.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств подтвержден, доказательства свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих их надлежащему выполнению в материалы дела ими не представлено.

Ответчики не представили доказательств исполнения принятых на себя по инвестиционным договорам обязательств в какой-либо части, что является существенным нарушением его условий, при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договоров.

Принимая во внимание, что в настоящий момент соответствующие договоры фактически сторонами не исполняются, а строительство объекта осуществляет истец, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанных инвестиционных договоров, является верным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ООО «КапРегионСтрой» на несение расходов по закупке стройматериалов, аренды вышки-туры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.7.2 договора от 03.05.2017 фактически выполненные объемы работ оплачиваются инвестором по представлению технического заказчика ежемесячно на основании счета, счета-фактуры генерального подрядчика, ежемесячного акта КС-2 и справки о стоимости выполненных объемов работ (КС-3) в течение семи банковских дней от даты представления документов.

В данном случае ООО «КапРегионСтрой» оформленных документов о выполнении каких-либо работ по созданию торгово-досугового центра, не представлено. При этом представленные ООО «КапРегионСтрой» 09материалы дела документы за период с 03.04.2015 по 14.09.2017 не свидетельствуют о том, что закупленные материалы и арендованная техника использовались ответчиком непосредственно для строительства объекта по договору от 03.05.2017.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного комплекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, проведение каких-либо работ по созданию торгово- досугового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060619:124 стало возможно только с момента выдачи разрешения на строительство – 14.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об освоении ООО «КапРегионСтрой» для целей реализации инвестиционного договора.

Поскольку ООО «КапРегионСтрой» неосвоенный аванс в сумме 900 000 руб. истцу не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о

том, что аванс в указанном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу № А41-14848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич