Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А10-955/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-955/2021
25 мая 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2021 года по делу № А10-955/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Эндо-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Медстрим») о признании недействительными результатов торгов на поставку медицинских изделий, контракта от 07.08.2020 № 01022000016200024460001 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство по государственным закупкам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на неправомерность взыскания с истца уже оплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования о признании торгов недействительными.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общества «Эндо-Мед», «Медстрим» и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 14.07.2020 опубликовано извещение о закупке № 0102200001620002446 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, включая документацию об электронном аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Контракт заключен с обществом «Медстрим» (единственный участник закупки).

Полагая, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, ограничившие право общества «Эндо-мед» на участие в аукционе (позиции 1, 7, 9, входящие в перечень № 1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Перечень № 1), не могут быть объединены в один лот с позициями 2-6, 8, не включенными ни в один из перечней; описание объекта закупки по позициям 2-6, 8, 9 осуществлено заказчиком без применения кодов каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог)), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При разрешении спора судами установлено, что информация об аукционе (в том числе, о требованиях и условиях аукционной документации) была открытой и доступной широкому кругу лиц, общество «Эндо-Мед» (истец) не являлось участником оспариваемого аукциона (не подавало заявку на участие в аукционе и не принимало в нем участие).

Доказательства ограничения доступности участия в торгах потенциальных поставщиков, заинтересованных в поставке медицинских изделий, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый аукцион не может затрагивать права и законные интересы истца, в связи с чем у него отсутствует материальное право на иск в смысле, придаваемом положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о невозможности применения заявленного способа защиты права при вышеуказанных обстоятельствах и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Кроме того, суды не установили нарушений процедуры порядка организации и проведения торгов, предусмотренной законодательством. При этом суды исходили из того, что при определении параметров и характеристик товара, наиболее удовлетворяющих потребности заказчика, последний в отсутствие соответствующих позиций в каталоге применяя коды кодов согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 «32.50.13.190» и «32.50.13.110», действовал в рамках предоставленных законодательством о контрактной системе полномочий. Используемые в описании закупки коды позиций 2-6, 8 «32.50.13.110» и «32.50.13.190» могли быть предметом одного контракта с позициями 1, 7, 9, поскольку все они включены в Перечень № 1, при этом код 32.5 «Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры» в целом (за исключением 32.50.9) включен в приложение № 1 к приказу Министерства финансов от 04.06.2018 № 126-н.

Материалы дела (в частности, информационное извещение о проведении торгов, аукционная документация, протокол рассмотрения единственной заявки) исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения статьи 33 Закона о контрактной системе, положений Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судами не допущено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей не подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера о признании недействительными торгов и договора от 07.08.2020, следовательно, учитывая результат рассмотрения (в удовлетворении требований отказано), истец должен уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований (всего 12 000 рублей).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Эндо-Мед» не уплатило государственную пошлину, и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2021 года по делу № А10-955/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова