Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А21-2827/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2827/2021

«11» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» августа 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 04.03.20221 № 76/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ»): ФИО2, по доверенности от 03.06.2021, паспорту;

от заинтересованного лица (Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области): извещен, не явился,

установил:

26.03.2021 ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 04.03.20221 № 76/2021.

Определением суда от 26 марта 2021 г. указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

13.07.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором оно просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменении, а заявление общества без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04 марта 2021 года ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 76/2021 в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель». Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацу 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», принятый Калининградской областной Думой 24.04.2008 года (далее - Кодекс Калининградской области) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления от 04.03.2021 №76/2021.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления от 04.03.2021 №76/2021.

По мнению общества, изложенном в заявлении, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу <...> от 01.03.2012 года должно заниматься уборкой придомовых территорий многоквартирных домов. Договора об уборке основной территории указанного дома общество с собственниками помещений МКД не заключало и убирать данную территорию было не должно.

Таким образом, в постановлении о назначении наказания по делу об АП № 76/2021 неправильно указаны основания для привлечения общества к административной ответственности по абзацу 2 части 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении от 04.03.2021 года указано, что «данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией от 23 и 26 июня 2019 года». Заявитель полагает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств.

Также общество обращает внимание на то, что постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от 20.03.2013 года № 302 многоквартирный дом № 2-8 по ул. Станочной в г. Калининграде признан аварийным, подлежащим сносу. Дом отключен от всех коммунальных услуг и фактически расселен. Копии всех документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по делу № 76/2021, данному факту не была дана оценка.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении № 76/2021, представленных Министерством, 02 февраля 2021 года ведущим специалистом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», в присутствии представителя юридического лица, составил протокол об административном правонарушении № 91 в отношении юридического лица о том, что в период времени с 09 час. 33 мин. 26.01.2021 года по 09 час. 39 мин. 27.01.2021 года юридическое лицо - ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», в нарушении требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь ответственным за осуществление работ по уборке основной территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:111509:6, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Станочной 2-8 в г. Калининграде, не приняло должных мер по организации уборки основной территории от бытового и крупногабаритного мусора, не обеспечило надлежащее санитарное состояние основной территории, а также нарушило, установленную правилами благоустройства территории городского округа периодичность проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (основная территория захламлена мусором, в результате чего образовались навалы мусора), чем нарушило требования п. 2.9, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, и 3.6.6.2 «Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года (далее - Правила), то есть, ООО «Вагоностроитель» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

В соответствии с позицией Министерства, данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией от 26.01.2021 и 27.01.2021.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении № 76/2021 имеются фототаблицы, из которых усматривается, что на участке основной территории многоквартирного дома по ул. Станочной д. 2-8 в г. Калининграде имеются навалы бытового мусора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, фототаблицы от 26.01.2021 и 27.01.2021, объяснения представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении и иные материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие на участке основной территории многоквартирного дома по ул. Станочной д. 2-8 в г. Калининграде навалов бытового мусора, не выполнение периодичности уборки соответствующей территории установлено.

Ответственным за содержание и уборку основной территории в данный период времени являлось ООО «Вагоностроитель».

По данным ГИС ЖКХ, дополнительно проверенным судом, по состоянию на дату судебного заседания (10.08.2021) управляющей организацией с которой заключен договор управления домом по ул. Станочной 2-8 в г. Калининграде, является ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ».

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что многоквартирный дом № 2-8 по ул. Станочной в г. Калининграде признан аварийным, подлежащим сносу, отключен от всех коммунальных услуг и фактически расселен.

Судом установлено, и заявителем не отрицается факт наличия сведений об управляющей компании ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» в реестре объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ.

При этом судом установлены следующие нормы жилищного законодательства, подлежащие применению.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ – далее ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6 ст.198 ЖК РФ).

В материалах дела имеется Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012 (далее – Договор), заключенный между ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» (Исполнитель) и гр. ФИО3 (собственником жилого помещения – кв.№ 2 МКД № 2 по ул.Станочной в г.Калининграде (Потребитель). В соответствии с п.8.2 Договора, он заключен на срок 3 года. При этом в соответствии с п.8.5 Договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора управления по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Оснований для прекращения Договора заявителем не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме этого, судом принимаются во внимание положения ст.200 ЖК РФ, в соответствии с которыми лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ч.3 ст.200 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, наличие у управляющей компании ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» обязанности по уборке придомовой территории, в данном случае, на момент составления протокола об административном правонарушении, признано установленным.

В соответствии с п. 2.2 Правил основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатагщи здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту.

Понятие прилегающей территории установлено в п. 2.3 это территория шириной 15 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объекта торговли, конечных стоянок общественного транспорта и иных объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды, или шириной 5 метров по периметру от основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций, выгребных ям.

Согласно п. 3.6.1 Правил: уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

В соответствии с требованиями п.п. 3.6.2 Правил: Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пункт 3.6.6 Правил устанавливает ответственных за уборку территории и содержание объектов благоустройства, которыми являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе:

3.6.6.1. На основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.

4.2. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны:

4.2.1. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом рассмотрены доводы общества, изложенные в заявлении том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом общество должно заниматься уборкой придомовых территорий многоквартирных домов. Договора об уборке основной территории указанного дома Общество с собственниками помещений МКД не заключало и убирать данную территорию было не должно.

Судом установлено, что имеющиеся доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, фототаблицы от 26.01.2021 и 27.01.2021, объяснения представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении и иные материалы дела, подтверждают факт наличия на участке основной территории многоквартирного дома по ул. Станочной д. 2-8 в г. Калининграде навалы бытового мусора, не выполнения периодичности уборки территории. При этом ответственным за содержание и уборку основной территории в данный период времени являлось ООО «Вагоностроитель».

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что на «придомовой территории» складированы твердые коммунальные и строительные отходы, а в постановлении административного наказания «основной территории», признано судом не влияющим на существо дела и не свидетельствующим о нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности, поскольку как в протоколе, так и в постановлении описаны одни и те же фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Судом проверены доводы общества о том, что в Постановлении по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 04.03.2021 № 76/2021 указано на то, что «данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией от 23 и 26 июня 2019 г.».

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021, к нему прилагаются фототаблицы (3 л.). На самих фототаблицах указана дата составления фототаблиц (02.02.2021), а на фотографиях дата фотосъемки (26.01.2021, 27.01.2021). Исходя из этого, ошибочное указание в Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 № 76/2021 на «фотофиксацию от 23 и 26 июня 2019 г.», не свидетельствует о существенных недостатках протокола или постановления, либо о нарушении процедуры привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

По мнению суда, Министерством выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом проверено наличие оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Судом учтено, что Министерством установлен факт не обеспечения обществом надлежащего санитарного состояния территории (территория захламлена бытовым, строительным и иным мусором), нарушение требований п.п. 2.9, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.4 Правил, что может привести к образованию навалов мусора, которые могут негативно сказаться на эстетическом состоянии территории городского округа, а также представлять потенциальную опасность для окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия жителей города.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверено и наличие оснований для применения ч.1 чт.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, по данным судебных актов в Картотеке арбитражных дел, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (по делам А21-2258/2020, А21-11107/2020, А21-7208/2018). В связи с чем оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом рассмотрена законность постановления в части назначенного наказания, с учетом положений главы 3 КоАП РФ. При назначении административного наказания органом (должностным лицом), рассматривающим дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией п.1 ст.73 КоАП Калининградской области (30 000 руб.) для юридических лиц.

Оснований для признания Постановления незаконным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Министерства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Калининградской области от 23.11.2015 N 642 «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области» (далее – Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, в области лесных отношений, в области охоты, а также в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, регионального экологического надзора, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания (п.27 Положения).

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 76/2021 о назначении административного наказания от 04.03.2021, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ «ВАГОНОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 04.03.2021 № 76/2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв