Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А15-2354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2354/2024
г. Краснодар
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма им. М. Гаджиева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А15-2354/2024, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма им. М. Гаджиева» (далее – кооператив, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

– о взыскании задолженности по арендной плате с 31.12.2009 по 27.12.2023 в размере 18 491 рубля 67 копеек;

– о взыскании договорной неустойки с 01.01.2020 по 28.12.2023 в размере 134 101 рубля 67 копеек;

– о расторжении договора от 31.12.2009 № 155 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью

172,9325 га с кадастровым номером 05:02:000082:0003, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район;

– об обязании кооператива передать министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0003 по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, общей площадью 172,9325 га;

– о взыскании с кооператива 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нарушением кооперативом условий договора аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы. Допущенное кооперативом нарушение является существенным, что влечет досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка арендодателю (министерству).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу министерства взыскано 3 792 рубля 04 копейки договорной неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 31.12.2009 № 155 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 172,9325 га с кадастровым номером 05:02:000082:0003, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, для ведения отгонного животноводства (пункт 1.1). Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами на срок по 18.12.2027 (пункты 2.1, 2.2). Размер арендной платы в год составляет 2075 рублей и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной

платы осуществляется арендатором на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы с даты принятия распорядительного акта об изменении кадастровой оценки земель, административно-территориального устройства Республики Дагестан, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 3.5). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.1). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5%) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2). По передаточному акту от 31.12.2009 министерство передало земельный участок кооперативу. Министерство, ссылаясь на образование у кооператива по состоянию на 31.12.2023 задолженности по арендной плате в сумме 18 491 рубль 52 копейки, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.12.2023 № ЭТ-04/13992) обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 308.3, 309, 330, 333, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учтены также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Кооператив, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие (погашение им) долга по арендной плате. Суд первой инстанции установил, что кооператив погасил задолженность по договору аренды после принятия искового заявления министерства к производству, что подтверждается актом сверки расчетов сторон, согласно которому у арендатора имеется переплата по основному обязательству в размере 3 407 рублей 33 копеек. В этой связи суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате. Разрешая требование министерства о взыскании с кооператива неустойки по договору аренды от 31.12.2009 № 155, суд учел заявления ответчика о применении исковой

давности и о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также принял во внимание действие моратория, введенного постановлением № 497. По итоговому расчету суда размер договорной ответственности кооператива составил 3 792 рубля 04 копейки, указанная сумма взыскана в пользу министерства. Отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 31.12.2009 № 155 суд мотивировал следующим. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (на 18 лет), задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного арендатором нарушения. Кооператив сохраняет интерес в использовании арендуемого земельного участка. Наличие на момент рассмотрения спора у ответчика задолженности по неустойке не позволяет оценить его действия как существенное нарушение договора, поскольку истец в значительной степени не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора влечет отказ и в удовлетворении производного от него требования об обязании вернуть по акту земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0003 по акту. В этой связи исключается и удовлетворение требования министерства о присуждении судебной неустойки за неисполнение кооперативом обязанности по возврату земельного участка из аренды. Апелляционный суд отклонил довод министерства об отсутствии действительных оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию с кооператива, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, превышает 180% годовых. При этом допущенные ответчиком просрочки во внесении арендной платы не являлись длительными по продолжительности (в большинстве случаев арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора ежеквартально). Следует также учесть длительный период неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, негативно влияющий на хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов. Исходя из установленных обстоятельств, суд признал, что начисленный размер неустойки является для кооператива чрезмерным. Взыскание с ответчика всей предъявленной истцом ко взысканию неустойки в отсутствие каких-либо доказательств причинения министерству убытков, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в спорных правоотношениях. Не принял апелляционный суд и доводы министерства о наличии оснований для удовлетворения

заявленных им требований о досрочном расторжении договора от 31.12.2009 № 155 и об обязании кооператива возвратить земельный участок арендодателю. Министерство не учитывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного его нарушения, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Не установив наличия обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение кооперативом договорных обязательств (договор является долгосрочным, долг по арендной плате погашен), суд первой инстанции правомерно (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11) отказал министерству в удовлетворении иска в указанной части. В отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению и требование о возврате земельного участка.

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 314, 330, 333, 395, 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) и мотивирована следующим. Судами необоснованно уменьшен размер неустойки, предъявленной министерством ко взысканию с кооператива. Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий в части размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласованный сторонами размер неустойки, установленный ими в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Должник, требующий снижения размера неустойки, должен представить доказательства того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на

ответчике, заявившем о се уменьшении. В данном случае кооператив не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по отношению к размеру, согласованному в договоре, что исключало удовлетворение заявленного им ходатайства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора от 31.12.2009 № 155 и возврата земельного участка являются необоснованными. Из представленных министерством материалов следует, что кооператив неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей, периоды такой просрочки являлись длительными и носили регулярный характер. Таким образом, действия ответчика носят недобросовестный характер, а сохранение арендных отношений для истца невыгодно и нецелесообразно. Суды необоснованно не учли, что с момента заключения договора от 31.12.2009 № 155 кооператив систематически нарушал обязательство по внесению арендной платы, при этом в установленный в претензии (разумный) срок не погасил образовавшуюся задолженность. Министерство как сторона договора аренды при его заключении рассчитывало на надлежащее исполнение кооперативом обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Поскольку кооператив допустил существенное нарушение договорных обязательств, у министерства имеется законное право (пункт 4.1.1 договора) требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и возврата земельного участка. При этом ответчик не представил какого-либо обоснования невнесения в согласованном порядке арендной платы по договору от 31.12.2009 № 155. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по погашению долга по арендной плате сразу после получения от истца досудебной претензии, также не представлено. В этой связи имелись законные основания для удовлетворения требований министерства о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка с кадастровым номером 05:02:000082:0003.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от кооператива отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 31.12.2009 № 155 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 172,9325 га с кадастровым номером 05:02:000082:0003, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, для ведения отгонного животноводства

(пункт 1.1). Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами на срок по 18.12.2027 (пункты 2.1, 2.2). Размер арендной платы в год составляет 2075 рублей и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется арендатором на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы с даты принятия распорядительного акта об изменении кадастровой оценки земель, административно-территориального устройства Республики Дагестан, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 3.5). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.1). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5%) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2). По передаточному акту от 31.12.2009 министерство передало земельный участок кооперативу.

Министерство, ссылаясь на образование у кооператива по состоянию на 31.12.2023 задолженности по арендной плате в сумме 18 491 рубль 52 копейки, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.12.2023 № ЭТ-04/13992) обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на

срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619

Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кооператив погасил задолженность по арендной плате после подачи министерством искового заявления, поэтому отказал последнему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по договору от 31.12.2009 № 155. Требование министерства о взыскании с кооператива договорной неустойки удовлетворено судом частично с учетом моратория, введенного постановлением № 497, а также заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды от 31.12.2009 № 155, суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (18 лет), задолженность по арендной плате кооперативом погашена в период разрешения спора судом первой инстанции, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Из поведения ответчика также следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, то есть имеет место явное намерение арендатора на сохранение договорных отношений. В этой связи не имеется законных оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды, что исключает и удовлетворение производного от него требования об обязании кооператива вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0003.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения долгосрочного договора от 31.12.2009 № 155 и возврата земельного участка арендодателю в связи с допущенным кооперативом существенным нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы судом округа отклоняются. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Ссылаясь в жалобе на пункт 23 постановления от 17.11.2011 № 73, министерство не учитывает, что приведенные в нем разъяснения касаются применения положений статьи 619 Гражданского кодекса (то есть общего правила о расторжении договора по требованию арендодателя). К спорным правоотношениям должны применяться пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11, поскольку объектом аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности, а договор от 31.12.2009 № 155 заключен сторонами сроком на 18 лет. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В данном случае суды установили, что допущенное нарушение договора устранено кооперативом, поэтому пришли к выводу о том, что заявленное министерством требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для выводов, отличных от сделанных судами выводов по существу требований министерства о расторжении договора и о возврате кооперативом земельного участка.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы министерства о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера договорной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является

выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 393 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, судом округа не установлены, как и иные случаи нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные акты в части удовлетворения заявления кооператива об уменьшении размера ответственности являются мотивированными. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера взысканной с кооператива в пользу министерства договорной неустойки.

Противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие министерства с судебными выводами в силу иного понимания норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного

постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А15-2354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин