Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-18977/2024

Дело № А43-18977/2024
18 декабря 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3671

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А43-18977/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Войсковой части 3671 (ИНН 5245007108, ОГРН 1025201454134)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

с участием третьего лица, - Отдел специализированных перевозок МВД России по Горьковской железной дороге ФКУ «ГЦСП МВД России»,

о взыскании 33 327,15 рублей,

установил:

Войсковая часть 3671 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 33 327,15 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, требование Войсковой части 3671 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Войсковая часть 3671 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что отказываясь от уплаты пени, ответчик сославшись на то, что срок доставки груза увеличен на трое суток в связи с отцепкой вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности. При этом о наступлении указанной неисправности грузоотправитель, грузополучатель не уведомлялись, документов подтверждающих, факт указанной неисправности также не представлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию Кожевенное (код 269309) Горьковской железной дороги со станции Махачкала (код 543301) Северо-Кавказской железной дороги 20.09.2023 прибыл воинский транспорт №87/49577 в составе одной платформы №44113132 (род груза: БТР-60).

Согласно дорожной ведомости Х123558 срок доставки груза был определен 16.09.2023. Однако груз был доставлен с нарушением срока на четверо суток.

В целях разрешения разногласий, возникших при осуществлении перевозки, в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия №507/25-2874 от 13.11.2023 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.

Письмом №ИСХ-28739/ГРК ТЦФТО от 24.11.2023 ОАО «РЖД» отказало в выплате пени, поскольку Войсковой частью 3671 был применен неверный тариф при их расчете.

Впоследствии в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия №507/25-904 от 05.04.2024, содержащая в себе уточненную сумму пени, заявленных к выплате.

Однако письмом от 17.04.2024 №ИСХ-9738/ГРК ПЦФТО требование Войсковой части 3671 со стороны ОАО «РЖД» было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно дорожной ведомости Х609080 была осуществлена перевозка железнодорожным транспортом. Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 Устава, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адрес воинских частей), железным дорогам не предъявляются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно дорожной ведомости Х609080 была осуществлена перевозка железнодорожным транспортом груза - спецавтомобиль из Войсковой части 6913 в адрес Войсковой части 3671.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчете за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей) железным дорогам не предъявляются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А43-18977/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская