Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А12-31823/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31823/2018
г. Саратов
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу № А12-31823/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Сургут)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Олимпийский комитет России (119991, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области – ФИО3, по доверенности № 41/31 от 06 февраля 2019 года; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 23 марта 2018 года №34АА2383051(нотариально заверена), ФИО5, по доверенности от 23 марта 2018 года №34АА2383051(нотариально заверена);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД по г. Волжскому, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года заявленные Управлением МВД по г. Волжскому удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 203 742 рублей.

Товары, маркированные товарным знаком «Adidas»: куртки черного цвета, 2 шт. по цене 1349 руб., за штуку; куртки черного цвета, 6 шт., по цене 2099 руб. за штуку; куртки синего цвета, 6 шт., по цене 1349 руб. за штуку; куртки синего цвета, 4 шт., по цене 1699 руб. за штуку; куртки синего цвета, 4 шт., по цене 2099 руб. за штуку; конфисковать товары, маркированные товарным знаком «Найк»: куртки голубого цвета, с желтой полосой, 5 шт., по цене 2999 руб. за штуку; куртки голубого цвета с черной полосой, 2 шт., по цене 1499 руб. за штуку; куртки серого цвета, 5 шт., по цене 1499 руб. за штуку; куртки синего цвета, 3 шт., по цене 1349 руб. за штуку; конфисковать товары, маркированные товарным знаком «Columbia»: костюм зимний красно-черного цвета, 1 шт., по цене 5199 руб., куртки синего цвета, 7 шт., по цене 1799 руб., по цене 7 шт., куртки мужские черного цвета, 3 шт., по цене 1799 руб. за штуку; конфисковать товары, маркированные товарным знаком «Reebok»: куртки, 3 шт., по цене 1349 за штуку; куртки 4 шт., по цене 1349 ща штуку; толстовку серо-черного цвета по цене 1299 руб.; конфисковать товары, маркированные товарным знаком «Bosco»: куртки сине –голубого цвета, 4 шт., по цене 1749 за штуку; спортивный костюм сине-голубого цвета, по цене 2100 руб., куртки красно-бело-синего цветов, 5 шт., по цене 1749 руб.; спортивные костюмы синего цвета, 2 шт., по цене 2699 руб., за штуку; спортивный костюм черного цвета, по цене 2849 руб.; спортивные костюмы сине-бело-голубого цветов, 3 шт., по цен е 2699 руб. за штуку конфискованы.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», Олимпийский комитет России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 в 11 часов 15 минут сотрудниками Управления МВД России по городу Волжский, установлен факт реализации контрафактной продукции, без специального соглашения, в торговом магазине «Планета одежда и обувь» по адресу: <...>, где предприниматель осуществлял деятельность в сфере реализации одежды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017 обнаружен и изъят товар, маркированный товарным знаком «Adidas»: куртки черного цвета, 2 шт. по цене 1349 руб., за штуку; куртки черного цвета, 6 шт., по цене 2099 руб. за штуку; куртки синего цвета, 6 шт., по цене 1349 руб. за штуку; куртки синего цвета, 4 шт., по цене 1699 руб. за штуку; куртки синего цвета, 4 шт., по цене 2099 руб. за штуку; товар, маркированный товарным знаком «Найк»: куртки голубого цвета, с желтой полосой, 5 шт., по цене 2999 руб. за штуку; куртки голубого цвета с черной полосой, 2 шт., по цене 1499 руб. за штуку; куртки серого цвета, 5 шт., по цене 1499 руб. за штуку; куртки синего цвета, 3 шт., по цене 1349 руб. за штуку; товар, маркированный товарным знаком «Columbia»: костюм зимний красно-черного цвета, 1 шт., по цене 5199 руб., куртки синего цвета, 7 шт., по цене 1799 руб., по цене 7 шт., куртки мужские черного цвета, 3 шт., по цене 1799 руб. за штуку; товар, маркированный товарным знаком «Reebok»: куртки, 3 шт., по цене 1349 за штуку; куртки 4 шт., по цене 1349 ща штуку; толстовку серо-черного цвета по цене 1299 руб.; товар, маркированный товарным знаком «Bosco»: куртки сине –голубого цвета, 4 шт., по цене 1749 за штуку; спортивный костюм сине-голубого цвета, по цене 2100 руб., куртки красно-бело-синего цветов, 5 шт., по цене 1749 руб.; спортивные костюмы синего цвета, 2 шт., по цене 2699 руб., за штуку; спортивный костюм черного цвета, по цене 2849 руб.; спортивные костюмы сине-бело-голубого цветов, 3 шт., по цене 2699 руб. за штуку.

По результатам проверки возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для установления контрафактности товара 27.12.2017 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 26.03.2018 № 771:

- правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG», Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас»;

- правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО6.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Юауэрмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД-Защита»;

- правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед». Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», лицензиатом – ООО «Адидас»;

- представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike», «reebok». Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

27.12.2017 административным органом вынесено определение о назначении сравнительно-визуальной экспертизы, проведение которой поручено адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры».

Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры» представлена информация, согласно которой представленная на исследование продукция является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем; компания «Columbia Sportwear Company» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на принадлежащие ей товарные знаки данному лицу не предоставлялись; правообладателем данного товарного знака является компания «Columbia Sportwear Company». Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «Columbia Sportwear Company» осуществлялся исходя из средней рыночной стоимости аналогичной продукции и составил 236 980 рублей.

27.12.2017 административным органом вынесено определение о назначении сравнительно-визуальной экспертизы, проведение которой поручено Генеральному директору Олимпийского комитета России ФИО7

Согласно ответу от 26.06.2018 Олимпийский комитет России не заключал какие-либо лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака ОКР № 139795 с ИП ФИО2 ОКР не является правообладателем товарного знака BOSCO. Ответить на вопрос о контрафактной изъятой продукции не представляется возможным по причине отсутствия у ОКР соответствующей компетенции. Определить размер ущерба также не представляется возможным.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Волжскому обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном, а именно, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства наличия в действиях ИП ФИО8 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 739107.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также пунктом 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 739107 составлен без участия ИП ФИО2

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и дате, времени (28.08.2018 в 10 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 08.08.2018 года №б/н (л.д. 16), направленное посредством почтовой связи по адресу: 628400, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ПСДСК Чернореченский, уч. 506, что следует из текста указанного уведомления и почтовой квитанции от 08.08.2018 №404121223878073.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление №404121223878073 прибыло в место вручения 13.08.2018, выслано обратно отправителю 12.09.2018 в связи с истечением срока хранения.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении (28.08.2018 года) административный орган не располагал данными о вручении уведомления адресату, тогда как почтовое отправление было возвращено ОПС через 15 дней после составления протокола.

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении предпринимателя, в материалы дела также не представлено.

Сам факт направления в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством ее вручения (получения). Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Кроме того, в материалах административного дела (л.д. 41 т.1) имеются объяснения ФИО2 от 20.02.2018 года, в которых последний сообщил административному органу следующие адреса: адрес места регистрации - Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ПСДСК Чернореченский, уч. 506; адрес регистрации по месту пребывания (свидетельство 501/17) – <...>; адрес фактического места жительства – <...> и также номер сотового телефона.

По мнению апелляционной инстанции, административным органом не предпринято всех мер к извещению предпринимателя.

Представленные административному органу предпринимателем сведения о всех имеющихся адресах (адрес регистрации по месту пребывания, фактическое место жительство) и номер телефона в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол от 28.08.2018 № 739107 об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявленные Управлением МВД России по г. Волжскому требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В п. 15.1, п. 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Управление ссылается на то, что 14.12.2017 в 11 час. 15 мин. сотрудниками ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому установлен факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции известных торговых марок «Columbia, Adidas, Nike, Reebok, Bosco» без специального соглашения с правообладателями торговых марок в торговом магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, и согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017 товар изъят (л.д. 24-27 т. 1).

Как указано в пункте 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее – Обзор) при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства товарных знаков и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Административным органом во исполнение определений суда от 13 декабря 2018 года, 14 января 2019 года на обозрение апелляционного суда представлены образцы предметов, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел образцы предметов, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017: зимняя куртка расцветкой красный, белый, синий с обозначением на левой груди, капюшоне и по ширине всей груди «BOSKO» размер XXXL с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви», стоимостью 1749 руб., зимняя куртка расцветкой красный, белый, синий с обозначением на левой груди, капюшоне и по ширине всей груди «BOSKO» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1749 руб., зимняя мужская куртка с обозначением на левой груди и области шеи «Columbia» черного цвета с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1799 руб., зимняя мужская куртка с обозначением на левой груди, капюшоне и области шеи «Columbia» синего цвета с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1799 руб., мужская зимняя куртка синего цвета с обозначением на левой груди «Reebok» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1349 руб., мужская толстовка серо-черного цвета с обозначением на груди в полную ширину, и на спине в области груди в полную ширину «Reebok» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1299 руб., мужская зимняя куртка с обозначением на левой груди «Reebok» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1349 руб., мужская зимняя куртка синего цвета с обозначением на левой груди «Adidas» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 2299 руб., мужская зимняя куртка черного цвета с обозначением на левой груди «Adidas» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 2299 руб., мужская зимняя куртка голубого цвета с обозначением на левой груди «Nike» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1999 руб., кофта с капюшоном серого цвета с обозначением на левой груди и в области шеи «Nike» с биркой на которой имеется надпись «Планета одежда и обуви» и этикеткой производителя, стоимостью 1149 руб.

Суд приходит к выводу, что используемые ИП ФИО2 изобразительные знаки в виде наименования торговым марок «Columbia, Adidas, Nike, Reebok, Bosco» являются схожими до степени смешения с изобразительными товарными знаками владельцев указанных товарных знаков, имеющих исключительное право использования данных знаков для индивидуализации товаров и услуг.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исчерпания исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования ФИО2 товарного знака без согласия правообладателя.

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017 продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу №А12-31823/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина