Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А17-8612/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8612/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-8612/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ОАО «Объединенные электрические сети» в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать деревянный забор и железобетонный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:193, площадью 543 кв.м., по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ООО «Старкомсервис»,

и по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис», Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2016 недействительным; о применении последствий недействительности сделки: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» отсутствующим, обязать ответчиком подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:193, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:10 общей площадью 1 340 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Старкомсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ОАО «ОЭС») об обязании Компании в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать деревянный забор и железобетонный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:193, площадью 543 кв.м., по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности Обществу.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А17-8790/2017 по иску Компании к Обществу, а также к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Управление) о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки: признать право собственности Общества отсутствующим, обязать ответчиков подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:193, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:10 общей площадью 1 340 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Компании отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Компании, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не учел, что при разделе земельного участка был допущен ряд существенных нарушений, границы вновь образованного земельного участка с ОАО «ОЭС» не согласовывались. При разделе земельных участков площадь вновь образованных участков должна быть пропорциональна площади объектов недвижимости, размещенных на нем. Указанное правило было нарушено, ввиду чего площадь земельного участка ответчика была сокращена почти в два раза, что нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушение прав лица, оспаривающего сделку, является основанием для признания ее судом недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела суд должен был оценить соблюдение порядка раздела земельного участка и соблюдение прав и законных интересов лиц, владеющих объектами недвижимости, расположенными на таком участке. Для обеспечения сохранности используемой в своей деятельности техники ответчиком был возведен гараж на ранее отмежеванном земельном участке, возведен забор. Судом вопрос о последствиях сноса обоих объектов не исследовался. Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей является для ОАО «ОЭС» обязательным, суд должен был оценить последствия сноса гаража и забора с точки зрения возникновения негативных последствий для деятельности ответчика как хозяйствующего субъекта.

От заявителя также поступили дополнительные пояснения к позиции, в которых ответчик отмечает, что вопрос о том, какой размер участка фактически необходим каждой стороне спора вообще не исследовался, какие-либо пояснения у сторон не запрашивались, вопрос о проведении землеустороительной экспертизы не ставился.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности заявителю и истцу представить доказательства невозможности эксплуатации объектов путем подготовки ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку основания, на которые указывает ответчик как на основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, таковыми не являются. Ответчик в обоснование иска не указал, на основании какой именно правовой нормы он считает сделку недействительной. Отсутствие согласования с ответчиком раздела земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для квалификации сделки таковой необходимо, чтоб она сама нарушала положения закона, а не действия, предшествующие ее заключению. Нарушение порядка формирования земельного участка может служить основанием для оспаривания кадастрового учета, но не сделки по распоряжению этим земельным участком. Вывод ответчика по применимости норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании положений закона. Ответчик не доказал, что он, не являясь стороной сделки, законом отнесен к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора купли-продажи, не представил доказательств того, что именно оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Требование о признании права отсутствующим как способ защиты выбран ответчиком неверно, поскольку такое требование представляет собой исключительный способ защиты и недопустим при наличии возможности защиты права иными способами. Поскольку размещенные ответчиком объекты мешают эксплуатации земельного участка истца по назначению (вид разрешенного использования – «для обслуживания гаражей»), доказательств законности их размещения ответчик не представил, исковые требования о демонтаже указанных объектов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Управление, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Старкомсервис» является собственником объекта недвижимости – гаража (литер Б), общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ОАО «ОЭС» является собственником нежилого здания конторы, площадью 516,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Старкомсервис» на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:193, площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:193 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10.

Арбитражным судом Ивановской области ранее рассматривались дела №А17-4939/2013 и № А17-4920/2014 о признании незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области от 18.10.2012 №37-401/12-29046 об учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и внесением сведений о части земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10, расположенного по адресу: <...>, и решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 18.02.2013 № 37/401/13-6547 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176, расположенного по указанному адресу; а также о признании отсутствующим права собственности ОАО «ОЭС» на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении дела № А17-4939/2013 судами установлено, что на основании заявления администрации об учете изменений объекта недвижимости от 21.09.2012 и предоставленных с заявлением документов ФГБУ «ФКП» осуществлен кадастровый учет изменений в части уточнения сведений и площади земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадь которого составила 967 кв.м (решение от 18.10.2012). Также на основании заявления администрации от 22.01.2013 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и предоставленных с заявлением документов ФГБУ «ФКП» осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176 площадью 269 кв.м. (решение от 18.02.2013).

В результате проведенного межевания и кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:176 оказался в пользовании истца (ООО «Старкомсервис»), земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 967 кв.м. – в пользовании ответчика (ОАО «ОЭС»).

Ответчиком (ОАО «ОЭС») и Управлением заключен договор купли – продажи земельного участка (с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 967 кв.м.) от 10 декабря 2012 года, право собственности ответчика на участок зарегистрировано 10 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 декабря 2013 года по заявлению истца (ООО «Старкомсервис») решения ФГБУ «ФКП» об учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и внесением сведений о части земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10, расположенного по адресу: <...>, и о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176, расположенного по указанному адресу, признаны незаконными. При этом судами подтверждено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 и формировании земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176 границы участков не согласованы с истцом (ООО «Старкомсервис»), что в свою очередь, фактически привело к невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176 площадью 269 кв.м по назначению в связи с отсутствием проезда с территории участка на земли общего пользования.

При рассмотрении дела № А17-4920/2014 судом, в частности, установлено следующее. В рассматриваемом деле государственная регистрация права собственности ответчика (ОАО «ОЭС») на несуществующий объект (земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 967 кв.м) нарушает права истца (ООО «Старкомсервис») в части возможного распоряжения участком с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 1 340 кв.м как собственником здания, расположенного на нем, и при наличии на участке также здания, принадлежащего ответчику, право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу № А17-4920/2014 признано отсутствующим право собственности ОАО «ОЭС» на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

После вступления в законную силу указанных выше судебных актов Арбитражного суда Ивановской области ФГБУ ФКП «Росреестра» в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 равной 1 340 кв.м.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 1 340 кв.м разделен и из него образован земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:193, площадью 543 кв.м, предназначенный для обслуживания принадлежащего ООО «Старкомсервис» здания гаража.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и сведений Управления Росреестра по Ивановской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:193 образован путем раздела земельного участка 37:03:010102:10 и поставлен на кадастровый учет 14.11.2016 на основании заявления представителя Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в результате образования земельного участка путем раздела с изменением исходного земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10. Заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Гаврилово-Посадского городского поселения.

После формирования земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:193 он приобретен в собственность ООО «Старкомсервис» на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 с Администрацией Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

ООО «Старкомсервис» указывает, что, несмотря на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее принадлежащем ОАО «ОЭС» земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадью 967 кв.м, установленное ОАО «ОЭС» по границам ранее существовавшего земельного участка ограждение до настоящего времени не демонтировано, равно как и не демонтирован некапитальный объект – железобетонный гараж. Расположение указанных объектов (гаража и забора) в границах принадлежащего ООО «Старкомсервис» земельного участка подтверждается ситуационными планами, подготовленными кадастровым инженером ООО «Землемер» и имеющимися в материалах дела. Расположение принадлежащих ответчику объектов на территории земельного участка нарушает права и законные интересы ООО «Старкомсервис», в связи с чем общество обратилось в суд с негаторным иском.

В свою очередь, ОАО «ОЭС» полагает, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 в 2016 году нарушены требования действующего законодательства, а именно Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», раздел земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 осуществлен без согласования с ОАО «ОЭС», как с собственником объекта недвижимости и владельцем земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что нарушает права и законные интересы АО «ОЭС». Указанные обстоятельства, по мнению Компании, являются основанием в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания судом договора кули-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 14.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Старкомсервис» отсутствующим, обязания ответчика подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:193, обязания восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:10 общей площадью 1 340 кв.м., в связи с чем ОАО «ОЭС» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 3) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из содержания указанных правовых норм лицо, обращающееся за защитой своего права путем предъявления иска о признании сделки недействительной должно указать основания недействительности такой сделки. При этом если обращающееся с таким иском лицо не является стороной сделки, оно должно обосновать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В качестве основания для признания сделки недействительной ответчик указал на нарушение норм земельного и гражданского законодательства при формировании перешедшего к истцу по сделке земельного участка. Нарушения касаются как несоблюдения пропорциональности при разделе участка, так и отсутствия согласования с ответчиком границ вновь образованного земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования с учетом их правового обоснования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для признания заключенного между истцом и Администрацией договора недействительной сделкой.

Также суд принял во внимание, что действия по формированию земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, иные основания для признания сделки купли-продажи недействительной не установлены (порядок выкупа земельного участка из муниципальной собственности соблюден, доказательства нарушения права собственности истца на принадлежащее ему здание конторы не представлены), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Компании подлежали отклонению.

В части удовлетворения исковых требований Общества о сносе принадлежащего ответчику гаража и забора доводы апелляционной жалобы ОАО «ОЭС» также подлежат отклонению.

Поскольку на территории земельного участка, принадлежащего истцу (вид разрешенного использования – «для обслуживания гаражей»), расположены объекты, принадлежащие ответчику (гараж, обнесенный забором), доказательствами, представленными в дело (ситуационный план), подтверждается наличие препятствий в осуществлении правомочий истца как собственника в связи с нахождением на территории принадлежащего ему участка объектов ответчика, ответчик не представил доказательств законности размещения указанных объектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о сносе гаража и забора.

В части доводов о том факте, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие правовые последствия будет иметь снос построек, принадлежащих ответчику, для ведения его хозяйственной деятельности, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, ответчик, осведомленный о предъявленных требованиях, по указанию суда первой инстанции не представил соответствующие возражения на иск, исковые требования Общества обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью дальнейшего заявления ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство (о назначении экспертизы) не заявлял, необходимость в ее проведении при совокупности представленных доказательств отсутствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ОЭС» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 по делу № А17-8612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак