Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-230163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230163/22-126-1701
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки, процентов

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" неустойки в размере 208 322 руб. 33 коп., а также процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 244 630 руб. 82 руб. ( с учётом принятого изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать, возражал относительно периода и размера штрафных санкций, представил контррасчёт..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 23 января 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «СМП-161» был заключен договор подряда № 210-К от 12 августа 2020 по условиям которого ООО «СМП-161» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...> для нужд Заказчика (далее – Проектная документация, Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

Цена Договора согласована сторонами в пунктом 4.1. и оставляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Подрядчик выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступить к четвертому этапу работ, однако, 24.06.2021 Подрядчиком было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исх. №31-09/2636 от 24.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 12.08.2020 №210-К.

Заказчик отказ от исполнения договора обосновал просрочкой выполнения, недостатками в работе со ссылками на ст. ст.708, 715, 721, 723, 761 ГК РФ.

ООО «СМП-161» обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; взыскании задолженности в сумме 2 590 000,00 руб.

Решением от 18.04.2022 по делу № А40-172833/21-141-1308 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора №210-К от 12.08.2020г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СМП-161» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр оценки качества зерна»; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» 2 590 000руб. 00 коп.

Проектную и рабочую документацию с приложением счетов на оплату Подрядчик направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 155 от 16.06.2021.

Документация в полном объеме была получена Заказчиком 21.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового сообщения.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 05.07.2021. В установленный договором срок, заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке на основании п. 4. ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется поэтапно за выполнение подрядчиком работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) за каждый выполненный этап работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в срок до 20.07.2021 г.

В установленный договором срок, Заказчик выполненные Подрядчиком работы не оплатил, тем самым нарушив п. 4.4. договора.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.4. договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком работы только 17.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением №890497 от 17.06.2022.

Истцом рассчитана неустойка в размере 208 322,33 руб. исходя из периода с 21.07.2021 по 31.03.2022, с учётом действия маратория.

Суд соглашается с данным расчётом и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 208 322,33 руб. неустойки.

Рассмотрев требования о заявлении истцом одновременно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд признает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерным и отказывает истцу во взыскании 244 630,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 280 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), в силу п.3 которой, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставление судебного акта от наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не в праве.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

В случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Судом при изготовлении резолютивной части от 23 января 2023 года была допущена опечатка, а именно не верно указано сокращенное наименование ответчика, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 23 января 2023 года.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 208 322 (двести восемь тысяч триста двадцать два) руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Возвратить ООО "СМП-161" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета часть суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб., перечисленной по платежному поручению №1291 от 15.11.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков