Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А76-37036/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7908/2023
г. Челябинск
08 августа 2023 года
Дело № А76-37036/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 г. по делу №А76-37036/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 126 910 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 27.12.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 03.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 18 335 руб. 00 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 722 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 20.06.2022 судом отказано, ввиду применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил период моратория при исчислении просрочки по начислению неустойки, поскольку АО «СОГАЗ» отказалось от применения к нему моратория на банкротство.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2023.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором ИП ФИО2 считает, что ответчик производит неправильный расчет, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указанный документ также приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Судебное разбирательство отложено на 31.07.2023.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 04.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2022 в г. Златоусте на ул. Таганайской возле д. 204/5 вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер X 003 ХН 74, пункта 8.1, 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке автомобиля, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024695920 (далее - договор ОСАГО).

АО «СОГАЗ» 21.02.2022 от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.03.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2022 № СГ-28893 (РПО №80087270410223) отправило в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5

15.03.2022 от СТОА ИП ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с расчетом экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 100 руб., без учета износа - 294 793 руб. 52 коп.

АО «СОГАЗ» 18.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 90236.

01.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 230 523 руб. в соответствии с экспертным заключением № 2046/2022 от 23.03.2022, составленным по заказу ФИО3, возместить расходы на оценку в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Для проверки экспертизы истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению № ААВ 3024695920/000001-02 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 257 руб. 92 коп., с учетом износа - 182 600 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.04.2022 № СГ-45022 уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

07.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 18 500 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 41529.

ФИО3 06.05.2022 финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-52255 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным 15.06.2022 было принято решение № У22-52255/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 134 100 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 316 700 руб., с учетом износа 175 700 руб.

20.06.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12050.

03.08.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

05.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в общем размере 11 004 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 9 573 руб. (5 711 руб. + 3 862 руб.) выплачена заявителю, сумма в размере 1 431 руб. (853 руб. + 578 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 36585, № 36600 и № 38233, № 38300.

08.09.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-107463, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 304 533 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22- 107463/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Впоследствии, между ИП ФИО2 (далее – цессионарий) и ФИО3 (далее – цедент) заключен договор № 25/2022 от 23.09.2022 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с АО «СОГАЗ» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.01.2022 с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.02.2022 по 21.06.2022 (пункт 1.2 договора).

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Поскольку требования не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) № 25/2022 от 23.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126 910 руб.

Размер неустойки сформирован следующим образом:

- за период с 16.03.2022 по 18.03.2022, исходя из размера страхового возмещения 164 100 руб. (164 100 руб. х 1% х 3 дня = 4 923 руб.);

- за период с 16.03.2022 по 07.04.2022, исходя из размера страхового возмещения 18 500 руб. (18 500 руб. х 1% х 23 дня = 4 255 руб.);

- за период с 16.03.2022 по 20.06.2022, исходя из размера страхового возмещения 134 100 руб. (134 100 руб. х 1% х 96 дней = 128 736 руб.).

Итого, общий размер начисленной неустойки составляет 137 914 руб.

Между тем, поскольку ответчиком по претензионным требованиям истца произведена выплата неустойки в сумме 11 004 руб., общий размер взыскиваемой неустойки за период с 16.03.2022 по 20.06.2022 составляет 126 910 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки, приведенный АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу в сумме 126 425 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку содержит ошибки в количестве дней просрочки в каждом из трех расчетных периодов.

При определении сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего произвел расчет неустойки в размере 18 335 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период с 17.03.2022 по 20.06.2022, у суда не имелось, довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер неустойки в сумме 126 910 руб. является чрезмерным, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была в полном объеме осуществлена, до принятия данного решения ответчик производил выплату страхового возмещения на основании результатов произведенной оценки сторон. Также суд учитывает, что ответчик не уклонялся от своевременной выдачи направления на ремонт транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер <***> своевременное восстановление транспортного средства не был произведено в результате отказа станции технического обслуживания от производства ремонтных работ.

В данном случае размер суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма неустойки является необходимой и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - доверитель) заключен договор поручения от 21.10.2022, предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридических услуг по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.03.2022 по 21.06.2022 по договору №25/2022 уступки права требования.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан составить и направить исковое заявления – 5 000 руб., представлять интересы доверителя в суде – 5 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО2 подтверждается распиской от 21.10.2022 на сумму 10 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом объема и сложности фактически проделанной исследовательской и представительской юридической работы, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности и с учетом объема фактически оказанных юридических услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с установленной судом первой инстанции суммой взыскиваемых представительских расходов в размере 5 000 руб.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в полном размере исходя из суммы исковых требований 126 910 руб. в размере 4 807 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 в размере 3 000 руб., учитывая удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 г. по делу №А76-37036/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600079421) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.В. Баканов