Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А14-3380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3380/2020

«21» апреля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 127 руб. 16 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 600 952 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2019 (сроком до 31.12.2025),

от ООО «Радиант»: ФИО3, представитель, доверенность от 26.09.2022 (сроком на один год)

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9/83790-Д от 29.04.2019 в размере 335 127 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 06.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Радиант» к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании задолженности по договору № 9/83790-Д от 29.04.2019 в размере 2 600 952 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Радиант», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Афина» в срок до 11.12.2020.

Определениями суда от 14.12.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 06.07.2021 продлевался срок проведения экспертизы.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Афина» поступило заключение эксперта № 1.02-21ЭЦ.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие вины в задержке сроков выполнения работ. Подписанный заказчиком (согласованный сторонами по существенным условиям) договор № 9/83790-Д от 29.04.2019 направлен в адрес ООО «Радиант» 01.07.2019. В то же время, согласно расчету требований за просрочку срок расчета штрафных санкций рассчитывается с 30.06.2019, т.е. до даты получения подрядчиком согласованного договора, без получения которого подрядчик не имел возможности приступить к работе. Сдвиг сроков выполнения работ (начало выполнения работ при наличии пропускной системы на объекте заказчика возможно только с момента подписания договора) повлиял на весь график выполнения работ в целом, что не учитывается истцом при расчете сроков выполнения работ и начислении штрафных санкций. В виду приближения осенне-зимнего периода подрядчиком в первую очередь выполнены метеозависимые виды работ, вне очередности графика. 14.11.2019 истцом в адрес ответчика истцом направлено письмо №9/Ф07/183894 о расторжении договора с момента получения письма подрядчиком. Письмо получено ООО «Радиант» 11.12.2019. 11.12.2019 в адрес ООО «Радиант» была направлена уточненная претензия №9/1039/2019г-прет, о чем свидетельствует квитанция об отправке, уведомление о вручении и информация с сайта Почты России. На входящее №9/007/183894 ООО «Радиант» ответил письмами №22/03-20 от 04.03.2020 и №21/0320 от 12.03.2020, содержащими неоднократно высказанное ранее несогласие с претензиями заказчика, отзыв на акт проверки и просьбу оплаты фактически выполненных работ. Задержка срока ответа на претензии заказчика обоснована невозможностью оценки претензии заказчика вследствие закрытия пропусков сотрудникам ООО «Радиант» на объекты НВ АЭС от 09.11.2019 по инициативе истца, о чем сообщалось заказчику. Факт и причина приостановки действия пропусков не был сообщен сотрудникам ООО «Радиант» в официальной или иной форме. Приостановка действия пропусков повлекла за собой дальнейшую задержку сроков выполнения работ и урегулирования договорных обстоятельств.

Истец по встречному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску требования не признал, сославшись значительные недостатки и неисправности, выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключен договор № 9/83790-Д на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт отмостки, кровли, фасадов и внутренних помещений согласно ведомостям дефектов зданий ЭЦ инв. № 18, инв. № 26076, инв. № 33, инв. № 32, инв. № 5362, инв. № 118», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Подрядчик вправе приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, в период преддоговорных отношений, с момента получения от заказчика уведомления о выборе его исполнителем работ, но не ранее 10 дней от даты размещения протокола закупочной комиссии на сайте закупок (пункт 1.4. договора).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ определен с 13.05.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора, в соответствии со Сметой (Приложение № 3), составляет 5 249 985 руб. 76 коп., кроме того НДС (20%) 1 049 997 руб. 15 коп., всего 6 299 982 руб. 91 коп.

Основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.1. договора прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания.

Передача документации, оформленной в установленном настоящим договором порядке, осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 4.2. договора). По завершении установленного договором срока выполнения работ (этапа), но не позднее 20 числа отчетного акт о приемке выполненных работ (ф-2) (в 3-х экз.); приемо-сдаточный акт (в 2-х экз.); акт дефектации (в 2-х экз.) (в случае текущего ремонта); оформленную в установленном порядке счет-фактуру (в 1-м экз.); исполнительная документация на выполненные работы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в пунктах 4.3, 4.4 настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Этапы выполнения договора оплачиваются в соответствии с Календарным планом после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 4.7. договора).

Отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет подрядчика (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 8.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом подрядчика в письменном виде. Заказчик обязуется возместить подрядчику стоимость выполненных работ на момент прекращения действия договора при наличии документов, подтверждающих фактические расходы подрядчика.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления (письма) заказчика, если иная дата не указана в уведомлении (письме). Подрядчик обязан в этом случае возместить заказчику все причиненные неисполнением договора убытки (пункт 8.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2020. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения (пункты 11.1., 11.2. договора).

Письмами за исх.№ 9/ф07/65/87104 от 04.06.2019, № 9/ф07/65/94073 от 17.06.2019 заказчик обращался к подрядчику с указанием на необходимость последнего незамедлительно приступить к выполнению работ по договору с целью исполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Письмом за исх.№ 9/ф07/153420 от 25.09.2019 заказчик вновь указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ; ввиду риска неисполнения подрядчиком обязательств по договору в срок предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответном письме за исх.№ 30/09-19 от 27.09.2019 подрядчик сообщил, что задержка начала выполнения работ связана с несвоевременнй передачей заказчиком договора в адрес ООО «Радиант», невыдачей пропусков работникам подрядчика для выполнения работ на территории объекта заказчика, в связи с чем проинформировал о приостановке работ по договору до получения от заказчика решений (указаний) по срокам выполнения работ и их продолжения или инициирования процедуры расторжения договора.

В письме за исх.№ 9/ф07/160176 от 07.10.2019 заказчик указал на необоснованность доводов подрядчика относительно причин нарушения начального срока выполнения работ, настаивал на расторжении договора по соглашению сторон.

23.10.2019 комиссия заказчика с участием представителя подрядчика провела обследование выполнения работ, по результатам которого составлен акт проверки № 02/2019-ОРЗ-62/39 от 23.10.2019, в котором отражены недостатки выполненных работ.

30.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№ 9/1039/2019-прет с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию (письме за исх.№ 137/10-19 от 30.10.2019) подрядчик полагал, что общая задержка работ по договору, не обусловленная действиями или бездействием со стороны ООО «Радиант», составила 93 дня, что сдвигает сроки производства работ по каждому этапу договора на указанное количество дней. Расчет, приложенный к письму №9/1039/2019-прет. от 24.10.2019 не является корректным, так как не учитывает того факта, что в связи с задержками указанными выше, выполнение работ связанных с окраской фасада и герметизацией межпанельных швов (дефектные ведомости №55/2018-ОРЗ-62/21 и №74/2018-ОРЗ-62/21) являются более приоритетным в связи с наступлением осенне-зимнего периода, что влечет за собой изменение очередности этапов выполнения работ по договору. Расчет просрочки выполнения работ приложенный к письму №9/1039/2019-прет. от 24.10.2019 не учитывает факта срыва сроков исполнения обязательств по договору со стороны заказчика в части начала выполнения работ и не берет в расчет задержки хода выполнения работ со стороны НВ АЭС. Кроме того, расчет просрочки выполнения работ приложенный к письму №9/1039/2019-прет. от 24.10.2019 не включает в себя выполненных ООО «Радиант» работ, принятых НВ АЭС исполнительной документацией в виде актов освидетельствования скрытых работ и выполненных фактически.

07.11.2019 комиссия заказчика с участием представителя подрядчика провела обследование выполнения работ, по результатам которого составлен акт проверки № 03/2019-ОРЗ-62/39 от 23.10.2019, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение существенных условий договора, заказчик 14.11.2019 направил в адрес подрядчика письмо за исх.№ 9/ф07/183894 от 14.11.2019, в котором уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком настоящего письма. Данное письмо получено подрядчиком 11.12.2019.

11.12.2019 заказчик в адрес подрядчика была направлена уточненная претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая фактически выполненными работы по договору на сумму 2 600 952 руб. 22 коп., подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 11.11.2019.

На входящее письмо №9/ф07/183894 от 14.11.2019 ООО «Радиант» ответил письмами №22/03-20 от 04.03.2020 и №21/03-20 от 12.03.2020, содержащими неоднократно высказанное ранее несогласие с претензиями заказчика, отзыв на акт проверки и просьбу оплаты фактически выполненных работ. Задержка срока ответа на претензии заказчика обоснована невозможностью оценки претензии заказчика вследствие закрытия пропусков сотрудникам ООО «Радиант» на объекты НВ АЭС от 09.11.2019 по инициативе истца, о чем сообщалось заказчику. Факт и причина приостановки действия пропусков не был сообщен сотрудникам ООО «Радиант» в официальной или иной форме. Приостановка действия пропусков повлекла за собой дальнейшую задержку сроков выполнения работ и урегулирования договорных обстоятельств.

12.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке. В этом случае заказчик обязан возместить стоимость фактически выполненной работы и убытки, причиненные прекращением договора.

С учетом указанных положений ГК РФ заказчик направил подрядчику письмо, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения данного письма, в связи с чем договор подряда № 9/83790-Д от 29.04.2019 следует считать расторгнутым с 11.12.2019.

Как следует из материалов дела подрядчиком с сопроводительным письмом № 33/11-19 от 21.11.2019 заказчику были переданы акты выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

В ответ на данное письмо заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду выполнения работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика по первоначальному иску, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Афина».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 1.02-21ЭЦ от 12.07.2021, которое содержит следующие выводы:

«1. Результаты экспертизы по вопросу № 1:

Фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют техническому заданию, сметной документации заказчика, за исключением:

- П. 64, 65 локальной сметы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ» - работы не выполнялись.

- П. 77, 78 локальной сметы «Окраска металлических огрунтованных поверхностей». В нескольких местах выявлены отслоения лакокрасочного покрытия обшей площадью 3,7м2. Причины образования отслоений установить невозможно за сроком давности проведенных работ (Информационное письмо Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических экспертиз» Исх. от 07.06.2021г. о невозможности проведения судебно-химической экспертизы).

- П.93 локальной сметы «Окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности: поливинилацетатная». Работы подрядчиком с люлек не выполнялись. Необходимо определить каким образом проводились работы на высоте. Визуальный осмотр окрашенной поверхности выявил дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания общей площадью до 5м2. Причину возникновения растрескивания установить невозможно (Информационное письмо Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических экспертиз» Исх. от 07.06.2021г. о невозможности проведения судебно-химической экспертизы).

- П. 182, 183 локальной сметы «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115». Также в нескольких местах выявлены растрескивания лакокрасочного покрытия общей площадью до 3м2. Причины образования отслоений установить невозможно за сроком давности проведенных работ. (Информационное письмо Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических экспертиз» Исх. от 07.06.2021г. о невозможности проведения судебно-химической экспертизы).

- П.192 локальной сметы «Затаривание строительного мусора в мешки», П.193 локальной сметы «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную» - работы не проводились, так как основные виды работ при которых образуется мусор не выполнялись подрядчиком, что подтверждается приемо-сдаточной документацией.

2. Результаты экспертизы по вопросу № 2:

Материалы, использованные подрядчиком при производстве работ, соответствуют заявленным в техническом задании и сметной документации. Следует обратить внимание на П. 179 локальной сметы «Преобразователь ржавчины» в количестве 675,8кг - подтвержденный ввоз на территорию объекта составляет 600кг. Проведение судебно-химической экспертизы с целью дополнительной идентификации примененных лакокрасочных материалов силами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических Экспертиз» невозможно в связи с давностью проведения работ (Союз «ФСЭ» информационное письмо Исх. от 07.06.2021г.).

3. Результаты экспертизы по вопросу № 3:

Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости по техническому заданию и сметной документации заказчика:

- Работы по п.64,65 локальной сметы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ» не выполнялись.

- Работы по п.192-193 локальной сметы «Затаривание строительного мусора в мешки», «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную» не выполнялись.

- Работы по сборке/разборке, демонтажу/монтажу лесов и люлек подрядчиком не проводились. Необходимо определить каким образом проводились работы на высоте.

4. Результаты экспертизы по вопросу № 4:

Фактически выполненные работы по договору № 8/83790-Д от 29.04.2019г. соответствуют обычно предъявляемым требованиям к качеству выполненных работ, за исключением:

- П.77-78 локальной сметы ТЕР 13-03-004-11 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей», где визуальный осмотр окрашенной поверхности выявил дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания обшей плошадью 3,7м2. Причины дефектов установить невозможно за сроком давности проведенных работ (Информационное письмо № б/н от 07.06.2021г. Союз «ФСЭ»).

- П.82 локальной сметы ТЕРр53-21-24 «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: канатного метода отверждаюшими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки». В некоторых местах проведения работ наблюдаются наплывы герметизирующего материала. Требованиями технического задания не соблюдены указания завода-изготовителя к параметрам шва, в том числе отсутствует установка упругой прокладки, которая могла бы снизить толщину укладки герметика.

-П.93 локальной сметы ТЕР15-04-014-03 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: поливинилацетатная». Визуальный осмотр окрашенной поверхности выявил дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания общей площадью до 5м2. Причину возникновения растрескивания установить невозможно за сроком давности проеденных работ (Информационное письмо № б/н от 07.06.2021г. Союз «ФСЭ»)

- П. 182-183 локальной сметы ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115». Визуальный осмотр окрашенной поверхности выявил дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания в общем металлических поверхностей объеме до 3м2. Причины дефектов установить невозможно за сроком давности проведенных работ (Информационное письмо № б/н от 07.06.2021г. Союз «ФСЭ»)».

Далее, экспертом сделаны обобщенные выводы:

«Заявленный подрядчиком в приемо-сдаточной документации объем работ не соответствует фактическому в части п.64,65 локальной сметы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов». Так как работы на высоте выполнялись без устройства лесов, их следует исключить из приемо-сдаточной документации.

Заявленный подрядчиком в приемо-сдаточной документации объем работ не соответствует фактическому в части п. 192,193 локальной сметы «Затаривание строительного мусора в мешки», «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную». Работы по утилизации мусора не могли проводиться в заявленном объеме, так как основные строительно-монтажные работы с образованием этого мусора не проводились. Данные виды работ также следует исключить из приемо-сдаточной документации.

Материалы, примененные подрядчиком при производстве работ, соответствуют заявленным в локальной смете, техническом задании и приемо-сдаточной документации, что подтверждается счетами-фактурами и накладными на ввоз материалов. Проведение судебно-химической экспертизы с целью дополнительной идентификации примененных материалов невозможно в связи с давностью проведения работ (Союз «ФСЭ» информационное письмо Исх. от 07.06.2021 г.).

П. 179 локальной сметы «Преобразователь ржавчины» в объеме 675,8кг, был завезен на территорию заказчика в объеме 600кг. Изменение объема данного материала не отражено в приемо-сдаточной документации.

Осмотр объекта с целью определения качества произведенных работ выявил дефекты по п.77-78 локальной сметы «Окраска металлических огрунтованных поверхностей» в виде растрескивания общей площадью до 3,7м2. Установление причины данных дефектов невозможно за сроком давности проведенных работ.

Осмотр объекта с целью определения качества произведенных работ выявил дефекты по п.82 локальной сметы «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30мм наружных стеновых панелей без установки упругой прокладки». В некоторых местах наблюдаются наплывы герметизирующего материала. Данный дефект обусловлен несоблюдением требований условий завода-изготовителя герметика в части ширины и глубины шва. По технологии производства работ глубину шва необходимо уменьшать использованием упругой прокладки, данное требование не выполнено. Подрядчиком нарушена технология производства работ.

Осмотр объекта с целью определения качества произведенных работ выявил дефекты по п.93 локальной сметы «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности» в виде локального растрескивания лакокрасочного покрытия общей площадью до от 4 до 6 кв. м2.

Осмотр объекта с целью определения качества произведенных работ выявил дефекты по п. 182-183 локальной сметы «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» в виде растрескивания в общем объеме от 3 до 6 м2».

Как следует из положений статей 64, 82 АПК РФ, заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец по первоначальному иску в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не представил. Представленная же истцом по первоначальному иску рецензия на заключение эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что специалист при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, судом установлено, что из акта о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 2 600 952 руб. 22 коп. подрядчиком фактически не выполнены и, следовательно, не подлежат оплате заказчиком работы, отраженные в пунктах 64, 65, 192, 193 на общую сумму 15 030 руб. 66 коп. Работы на сумму 2 585 921 руб. 56 коп., заактированные в спорном акте, соответствуют обычно предъявляемым требованиям к качеству выполненных работ (в т.ч. с учетом невозможности за сроком давности проведенных работ установить причины отдельных дефектов) и подлежат оплате истцом на основании ст. 711 ГК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования на сумму 2 585 921 руб. 56 коп. заявлены ООО «Радиант» правомерно и подлежат удовлетворению. В остальной части встречного иска следует отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока окончания выполнения работ подтверждено материалами дела, предъявление неустойки следует признать обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как следует из ответа на претензию и пояснения ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, подписанный экземпляр договора был получен им 01.07.2019.

Договор № 9/83790-Д на выполнение работ датирован 29.04.2019, отметок о подписании договора со стороны ООО «Радиант» иной датой договор не содержит.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора подрядчик вправе приступить к выполнению работ в период преддоговорных отношений с момента получения от заказчика уведомления о выборе его исполнителем работ, но не ранее 10 дней от даты размещения протокола закупочной комиссии на сайте закупок.

Как следует из материалов дела, протокол № 1903001/0718/132/ПО заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора на Ремонт отмостки, кровли, фасадов и внутренних помещений согласно ведомостям дефектов зданий ЭЦ инв. № 18, инв. № 26076, инв. № 33, инв. № 32, инв. № 5362, инв. № 118 был опубликован 09.04.2019 на сайте закупок http://zakupki.rosatom.ru, следовательно, подрядчик вправе был приступить к выполнению работ 20.04.2019.

В этой связи названный факт не свидетельствует о просрочке кредитора.

Довод о нарушении истцом срока согласования проекта производ-ства работ ответчиком также документально не подтвержден: ответчик не представил доказательств направления заказчику проекта производства работ, не подтвердил дату направления (передачи) ППР.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску длительное время не оформлялись допуски работникам для проведения работ на объекте, что также повлекло нарушение срока выполнения работ опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Приказом НВ АЭС № 9/1945-Ф07-П от 24.07.2019 на основании письма директора ООО «Радиант» ФИО4 от 08.07.2019 был оформлен допуск работников подрядной организации к выполнению работ.

Ссылка подрядчика на необходимость выполнения отдельных работ вне очередности графика производства работ, ввиду приближения осенне-зимнего периода, судом во внимание не принимается.

Согласно абз 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подрядчик в нарушение положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения, он не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 9 703 руб. (уплачена АО «Концерн Росэнергоатом» при подаче иска по платежному поручению № 1571 от 02.03.2020), и с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика по первоначальному иску в вышеуказанной сумме со взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску, составляет 36 005 руб. (при подаче встречного искового заявления ООО «Радиант» по платежному поручению № 226 от 04.06.2020 уплачено 36 005 руб.), и с учетом результатов рассмотрения встречного иска относится на ответчика по встречному иску в сумме 35 797 руб. со взысканием в пользу истца по встречному иску, в остальной части (в сумме 174 руб.) - на истца по встречному иску.

Как указывалось выше определением суда от 15.10.2020 по делу по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 75 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ООО «Радиант» по платежному поручению № 337 от 06.10.2020 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 75 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по производству судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., относятся на стороны, с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика по встречному иску - в сумме 74 550 руб. со взысканием в пользу истца по встречному иску, в остальной части, в сумме 450 руб. - на истца по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом зачета, с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Радиант» 2 250 794 руб. 40 коп. задолженности; 100 644 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 127 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 10.12.2019; 9 703 руб. расходов по госпошлине удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 600 952 руб. 22 коп. задолженности удовлетворить в части взыскания 2 585 921 руб. 56 коп. задолженности; 110 347 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 250 794 руб. 40 коп. задолженности; 100 644 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова