Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-18507/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18507/2023
г. Красноярск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от акционерного общества «Назаровская ГРЭС»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от акционерного общества «Восточно – Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2023 года по делу № А33-18507/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее – ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о взыскании убытков в сумме 54 496,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-18507/2023 иск удовлетворен, взыскано с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 54 496 руб. 01 коп. убытков, 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Назаровская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ООО «Трансойл» к АО «Назаровская ГРЭС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он надлежащим образом произвел очистку вагона, т.к. вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии в нем (а не в сливном приборе под ним) остатка перевозимого груза, но не льда или воды, образовавшихся из конденсата после пропарки цистерны; лед в котле, либо стакане НСП под котлом не является остатками перевозимого груза (мазута топочного) и его уборка не требует промывки, пропарки либо ремонта цистерн (достаточно обычного слива после оттаивания льда). Также апеллянт ссылается, что материалами дела не доказано, что подготовка цистерн произведена путём их промывки, пропарки или ремонта. Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение обязанности доказать совокупность всех условий для возмещения ущерба, истец делает только предположение о допущенных нарушениях, не представив при этом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 36.3 Правил № 245, при этом такое предположение относится только к двум указанным в иске вагонам-цистернам из девяти. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела доказательств прохождения вагонами-цистернами профилактической обработки либо технического обслуживания свидетельствует о риске перекладывания истцом на ответчика обязанности несения расходов по осуществлению указанных мероприятий. Апеллянт утверждает, что противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением вреда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказаны. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, так как, по его мнению, настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с перевозкой грузов, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2024.

Судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Трансойл», в котором истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Восточно – Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», в которой третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Назаровская ГРЭС» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Восточно – Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции №№ 4350013/0302Д; 4350013/0303Д; 4350014/0312Д; 4350017/1299Д; 4350019/0096Д, по которым ООО «Трансойл» оказывает услуги АО «РН-Транс» по предоставлению на праве собственности/аренды вагонов для осуществления перевозок.

АО «РН-Транс» является экспедитором и осуществляет поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей по заявкам ПАО «НК «Роснефть».

Согласно накладным на груженый рейс грузоотправителем вагонов выступает АО «РН-Транс», перевозчиком - ОАО «РЖД», грузополучателем - АО «Назаровская ГРЭС».

Согласно накладным на вагоны № 51668648, № 57215642, № 53900585, № 51691053, № 57786196, № 51398469, № 50579010, № 50616895, № 51490159, в адрес грузополучателя АО «Назаровская ГРЭС» прибыли груженые вагоны.

При этом ООО «Трансойл» указано грузоотправителем в железнодорожных накладных на порожний рейс, составленных после выгрузки груза грузополучателем.

АО «Назаровская ГРЭС» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) АО «Назаровская ГРЭС».

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены наличие воды в котле и наличие льда под клапаном НСП, что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 3/4587 от 03.12.2020 (по в/ц № 51668648 и № 57215642 и № 3/1015 от 03.03.2021 (по в/ц № 51490159, № 50616895, № 50579010, № 53900585, № 51691053, № 57786196, № 51398469).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 54 496 руб. 01 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с иском, ООО «Трансойл», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Назаровская ГРЭС» обязательств, указало на то, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что наличие вины ответчика в отношении заявленных неисправностей, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанными повреждениями в полной мере доказано, а к требованию ООО «Трансойл», вопреки доводам ответчика, применим общий трехгодичный срок исковой давности, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков по накладным ввиду выявленных истцом неисправностей по спорным вагонам № 51668648, № 57215642, № 53900585, № 51691053, № 57786196, № 51398469, № 50579010, № 50616895, № 51490159, основанные на фактах выявления недостатков в ходе осмотра по их прибытию на станцию назначения, зафиксированных актами общей формы ГУ-23 от 03.03.2021 № 3/1015 и от 03.12.2020 № 3/4587.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом общей формы от 03.03.2021 № 3/1015 зафиксировано, что при коммерческом осмотре на 15 пути сортировочного парка станции обнаружено у вагонов:

51352243, 51369684 наличие льда в котле в/ц и наличие льда под клапаном НСП;

51490159, 50616895, 50579010, 53900585, 51691053, 57786196, 51398469 наличие льда в котле в/ц.

Данные в/ц не пригодны под налив и следуют на АППС.

Актом общей формы от 03.12.2020 № 3/4587 зафиксировано, что при коммерческом осмотре обнаружено у вагонов:

51562619 (тлк) замена продукта;

50624097, 51755569, 7515613 (тра), 51051324 (тлк) наличие мех. примеси в котле в/ц;

53906335, 54632245 (тра) наличие посторонненого предмета в котле в/ц;

53932604 (тра) наличие постороннего предмета по клапаном НСП. 57286718 (тра) наличие продукта в стакане НСП;

50431584 (тлк) разрыв уплотнительного кольца клапана НСП;

57215642, 215668648 (тра) наличие льда в стакане НСП;

Данные в/ц не пригодны под налив и следуют на АППС.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны были направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 54 496 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением вреда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказаны, а истец делает лишь предположение о допущенных нарушениях, не представив при этом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 36.3 Правил № 245. Настоящий довод отклоняется коллегией судей как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно положениям пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Как устанавливает пункт 34 указанных Правил, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 36 – 36.8 указанных Правил, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

- Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

- Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

- Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

- Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

- Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

- Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

- Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

С учётом указанного перечня обязанностей грузополучателя, коллегией судей отклоняется довод апеллянта о том, что согласно положениям применимого законодательства, вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии в нем (а не в сливном приборе под ним) остатка перевозимого груза, но не льда или воды, образовавшихся из конденсата после пропарки цистерны.

При возникновении льда в стакане НСП ввиду замерзания воды, оставшейся внутри котла после подготовки на ППС/ПРС и некачественной просушке или через открытый загрузочный люк в виде осадков при разгрузочных и ремонтных работах и попавшей в стакан НСП из котла цистерны через неплотно закрытый клапан, вызванные настоящими обстоятельствами коммерческие непригодности являются нарушением грузополучателем приведённого выше пункта 36.3 Правил от 29 июля 2019 г. № 245.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что неисправности имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вагоны были переданы ответчику в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в таком же виде подлежали возврату истцу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вагоны-цистерны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломб и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, в силу того, что выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Как отражено выше, выявленные недостатки зафиксированы в актах: от 03.03.2021 № 3/1015, от 03.12.2020 № 3/4587.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обстоятельства, при которых составляется акт общей формы, указаны в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Судом установлено, что представленные ООО «Трансойл» в материалы дела акты общей формы составлены в полном соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса от 29 июля 2019 г. № 245, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 27 июля 2020 г. № 256, в них содержится информация о том, где, когда и кем они составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Следовательно, представленные акты общей формы являются достаточным и допустимым доказательством факта наличия неисправности вагонов-цистерн.

В силу того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагонов в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере от 3932 руб. 58 коп. до 6661 руб. 55 коп. за вагон.

Вынужденное приведение вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние составило сумму исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт проведенного ремонта и размер убытков отклонены как противоречащие материалам дела. Стоимость подготовки вагонов в ремонт, устранение коммерческих непригодностей подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг), актами формы ВУ-20 о годности вагона-цистерны под налив, перечнями вагонов к актам выполненных работ (оказанных услуг) и оплачены ООО «Трансойл», что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами.

Заявленный апеллянтом довод о применимости к настоящему спору специального срока исковой давности, установленного статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что исковые требования в данном случае не вытекают из правоотношений по перевозке груза.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения ответчиком убытков путём несоблюдения соответствующих обязанностей при осуществлении выгрузки груза из вагона-цистерны зафиксирован в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 3/4587 от 03.12.2020 (по в/ц № 51668648 и № 57215642 и № 3/1015 от 03.03.2021 (по в/ц № 51490159, № 50616895, № 50579010, № 53900585, № 51691053, № 57786196, № 51398469).

Иск о взыскании убытков поступил в суд первой инстанции 26.06.2023.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, сторонами договора перевозки являются: перевозчик и отправитель.

Согласно накладным на груженый рейс грузоотправителем вагонов выступает АО «РН-Транс», перевозчиком - ОАО «РЖД», а грузополучателем - АО «Назаровская ГРЭС».

ООО «Трансойл» в перевозочном процессе с ответчиком не участвует.

Как отмечалось ранее, между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции № 4350013/0302Д; 4350013/0303Д; 4350014/0312Д; 4350017/1299Д; 4350019/0096Д, по которым ООО «Трансойл» оказывает услуги АО «РН-Транс» по предоставлению на праве собственности/аренды вагонов для осуществления перевозок.

АО «РН-Транс» является экспедитором и осуществляет поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей по заявкам ПАО «НК «Роснефть».

ООО «Трансойл» указано грузоотправителем в железнодорожных накладных на порожний рейс, составляющихся после выгрузки грузополучателем.

Согласно накладным на порожний рейс грузоотправителем вагонов выступает ООО «Трансойл», перевозчик ОАО «РЖД», АО "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС" в накладной уже не указано в качестве участника правоотношений.

ООО «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ч. 10 – 12 статей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, предусматривают порядок и круг лиц, правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (глава IV).

В соответствии с пунктом 50 указанных Правил отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством РФ лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Во всех порожних накладных, представленных в материалы дела ООО «Трансойл» значится грузоотправителем (с указанием номера предварительно согласованной заявки ГУ-12, с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» № 258-жд от 02.04.2008).

Функция владельца вагона как грузоотправителя заключается лишь в оформлении накладной с помощью электронной цифровой подписи на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р).

Таким образом, ООО «Трансойл» является собственником (владельцем) спорных вагонов, которым причинён вред в момент выгрузки, не имеет договорных отношений с ответчиком, в перевозочном процессе не участвует.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям общего трёхгодичного срока исковой давности. Исходя из этого, судом установлено, что ООО «Трансойл» обратилось с требованиями о взыскании убытков в рамках предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» убытков в размере 54 496 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-18507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина