Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-60140/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60140/2021
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33055/2022) ФИО4 на определеине Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-60140/2021(судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн»,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 ООО «Акватерн» признано несостоятельным (банкротом) как

ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

ФИО2 08.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1099047 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением от 19.09.2022 суд восстановил ФИО2 срок для включения в реестр требований кредиторов, признала обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» требование ФИО2 в размере 652 698 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 336 349 руб. штрафа.

Суд указал, что требование в части 652 698 руб. неустойки и 336 349 руб. штрафа учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Производство по требованию о включении в реестр 30 000 руб. судебных расходов прекращено, поскольку требование является текущим, и подлежит включению в реестр текущих платежей конкурсным управляющим по заявлению кредитора, направленному в адрес конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что заявителем пропущен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, позднее получение решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу №2-5111/2022 не является уважительной причиной для восстановления такого срока.

В судебном заседании представитель кредитора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу №2-5111/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскано 652 698 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 336 349 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов н оплату услуг представителя.

Поскольку должником судебный акт е исполнен, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов истек 03.06.2022, тогда как ФИО2 обратилась в арбитражный суд 08.06.2022, восстановил данный срок, поскольку срок пропущен незначительно, физические лица являются социально незащищенными участниками гражданского оборота, а также в адрес ФИО2 не направлялось уведомление об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «Акветерн».

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования кредитора по существу и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что требования кредитора основываются на ненадлежещем исполнении ООО «Акватерн» своих обязательств как застройщика по передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления ФИО2

Учитывая изложенное оснований для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-60140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков